Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2007-2014 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde yer alan ... Hastanesinde pratisyen hekim olarak İş Kanunu kapsamında belirsiz süreli ve tam zamanlı iş sözleşmesi kapsamında (4A statüsünde) sigortalı olarak çalıştığını, davalı şirketin bir aile şirketi niteliği taşıdığını, şirketin fiilen dava dışı diğer ortak ve yönetim kurulu üyeleri ... ve dava dışı ... ile bu kişilerin aile bireyleri ve yakınları tarafından yönetildiğini, davacının aylık ücret karşılığı pratisyen hekim olarak çalışırken, davalı şirketin yönetiminde fiilen hiçbir görev...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/742 Esas - 2024/984 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/742 KARAR NO : 2024/984
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2019/581 Esas 2022/42 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2007-2014 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde yer alan ... Hastanesinde pratisyen hekim olarak İş Kanunu kapsamında belirsiz süreli ve tam zamanlı iş sözleşmesi kapsamında (4A statüsünde) sigortalı olarak çalıştığını, davalı şirketin bir aile şirketi niteliği taşıdığını, şirketin fiilen dava dışı diğer ortak ve yönetim kurulu üyeleri ... ve dava dışı ... ile bu kişilerin aile bireyleri ve yakınları tarafından yönetildiğini, davacının aylık ücret karşılığı pratisyen hekim olarak çalışırken, davalı şirketin yönetiminde fiilen hiçbir görev ve yetkisi bulunmamasına rağmen, 2007den itibaren şirketin yönetim kurulu üyesi olarak gösterildiğini ve davacıya davalının iki adet hissesinin devredildiği şeklinde bir kayıt oluşturulduğunu,19/03/2007 tarihli davalı şirket olağan genel kurul toplantısında kendisinin üç yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, bu seçimin 28/03/2007 tarih ve 6775 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde (TTSG) ilan edilmiş olduğunu, anılan ilana göre tutanak onayının Ankara 49. Noterliği tarafından 21/03/2007 tarih ve 06268 yevmiye no ile yapılmış olduğunu, ancak söz konusu genel kurul kararında davacının hisse sahibi olup olmadığına dair herhangi bir açıklama bulunmadığını, davacının hisse sahibi olduğu hususunun ilk defa davalı şirketin 26/04/2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına ilişkin ilanda gösterildiğini, söz konusu toplantıda alınan kararların 10/05/2007 tarih ve 6805 sayılı TTSGde ilan edildiğini, anılan ilana göre tutanak onayının da Ankara 7. Noterliği tarafından 07/05/2007 tarih ve 10131 yevmiye nosu ile yapılmış olduğunu, anılan genel kurul toplantısının konusunun davalı şirketin sermayesinin artırılması olduğunu, ancak 6762 sayılı mülga eTTK m. 274te ve ikincil mevzuatta zorunlu kılındığı halde söz konusu toplantıya hükümet komiserinin katılmamış olup, tek başına bu eksikliğin söz konusu genel kurul kararının iptali için yeterli olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olarak gösterilmişse de, davacının fiilen şirket yönetiminde hiçbir hak ya da yetkiye sahip olmadığını, iş sözleşmesi uyarınca içinde bulunduğu tek taraflı ekonomik bağımlılık ve işini kaybetme e...