Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... envanterine kayıtlı ... plakalı aracın 01/10/2018 tarihinde sürücünün İstanbul D100 Kuzey Yan Yol Haliç Köprü Mevkiine geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek araçlı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında 80.290,26 TL yedek parça tutarı, 6.000,00 TL 'de işçilik maliyeti olmak üzere 86.290,26 TL hasar tutarının belirlenmesi üzerine aracın perte ayrılmasına karar verildiğini ve davalı sigorta şirketi nezdinde pert total işlemlerinin başlatıldığını, sigorta şirketi tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/874 Esas - 2024/1421 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/874 KARAR NO : 2024/1421
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : 2020/436 Esas 2021/911 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2024
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... envanterine kayıtlı ... plakalı aracın 01/10/2018 tarihinde sürücünün İstanbul D100 Kuzey Yan Yol Haliç Köprü Mevkiine geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek araçlı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında 80.290,26 TL yedek parça tutarı, 6.000,00 TL 'de işçilik maliyeti olmak üzere 86.290,26 TL hasar tutarının belirlenmesi üzerine aracın perte ayrılmasına karar verildiğini ve davalı sigorta şirketi nezdinde pert total işlemlerinin başlatıldığını, sigorta şirketi tarafından yaptırılan eksper sonucunda dava konusu aracın rayiç bedelinin 80.000,00 TL belirlendiğini, ancak aracın gerçek rayiç bedelinin 127.226,00 TL olduğunu, 47.226,00 TL daha eklenmesi halinde kabul edileceğinin bildirildiğini, ancak davalı şirket tarafından bu talep kabul edilmeyerek herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla aracın rayiç bedeli olarak belirlenen 127.226,00 TL muaccel olduğu tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette 348045918 numaralı ve 13/072018 - 13/07/2019 vadeli genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının iddialarını kabul etmemekle poliçede belirtildiği üzere aracın tam hasara uğraması durumunda hasar anı itibariyle eksper tarafından yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç bedel tespit edildiğini, davacının iddialarının aksine TSB bedeli rayiç bedeli ifade etmediğini, eksper raporu tarafından özel şart gereği tespit edilen rayiç bedele ilişkin itirazın kabul edilmesinin mümkün olmayacağını, TTK hükümleri ve Yargıtay içtihadına göre ihbar yükümlülüğünün iyi niyet kurallarına aykırı kullanılması halinde davacı sigorta ettirenin münferit olayda kazanın poliçe teminat kapsamında ve sigorta himayesi için bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, müvekkili şirket yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabi...