DAVA : Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2024 Taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, İHDS öncesi dönemde, 3.kişi durumundaki işçi tarafından Ankara 9.İş Mahkemesi'nin 2011/295 E.sayılı dosyasına kayden müvekkili şirket aleyhine açılan alacak davasının kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay 9.HD'nin 2012/29851 E. 2012//34810 K.sayılı ilamıyla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1184 Esas - 2024/1620 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1184 KARAR NO : 2024/1620
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI : 2021/427 Esas 2022/265 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVA : Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2024
Taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, İHDS öncesi dönemde, 3.kişi durumundaki işçi tarafından Ankara 9.İş Mahkemesi'nin 2011/295 E.sayılı dosyasına kayden müvekkili şirket aleyhine açılan alacak davasının kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay 9.HD'nin 2012/29851 E. 2012//34810 K.sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğini, iş bu ilama dayanılarak Ankara 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/9142 E.sayılı takip dosyasına ilişkin borç ve açılan dava sebebiyle doğan bir takım harç ve masrafların müvekkili şirket tarafından ödendiğini, İHDS gereğince söz konusu ödemeye ilişkin sorumluluğun davalı tarafa ait olduğunu, ancak yapılan başvuruya rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.106,73 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, dava konusunun İHDS kapsamında yer almadığını, İHDS, ihale şartnamesi ve Hisse Devri Sözleşmesi hükümlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacının rücu hakkının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini, 30/12/2021 tarihli rapor ile, davacının rücu talebinin İHDS hükümlerine göre yerinde olduğunu, davacının icra dosyasına yapması gerektiği hesaplanan 10.570,29 TL'sini talep hakkı olacağını, davacının kesinleşmiş yargı kararında da yer alan yargılama giderini hazineye ödediğine dair bir belge bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, rücu talebine konu alacağın İHDS tarihi öncesi hisselerin tamamının ...'a ait olduğu 30.04.2004 tarihinde, üçüncü kişi konumunda olan dava dışı işçi ...'ın işten çıkarılması sonucunda kıdem ve ihbar tazminatı talebine ilişkin olduğu, 17.07.2012 tarihli Mahkeme kararına dayanılarak, icra dosyasına 24.05.2013 tarihinde ödeme yapıldığı, bu suretle...