Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2007/286 Esas, 2009/638 karar sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda, 4.831,00-TL ve yargılama giderlerinin davalılardan müşterekene ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın SGK tarafından Diyarbakır 7. İcra Müdürlüğünün 2010/15739 sayılı dosyası ile icra takibine konulması neticesinde dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yapılan 13.377,62-TL ödemenin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi uyarınca rücuen tahsili istemiyle, ... ... tarafından davacı Genel Müdürlük aleyhine Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1192 Esas - 2024/1666 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1192 KARAR NO : 2024/1666
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2020/474 Esas 2022/159 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 31/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2007/286 Esas, 2009/638 karar sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda, 4.831,00-TL ve yargılama giderlerinin davalılardan müşterekene ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın SGK tarafından Diyarbakır 7. İcra Müdürlüğünün 2010/15739 sayılı dosyası ile icra takibine konulması neticesinde dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yapılan 13.377,62-TL ödemenin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi uyarınca rücuen tahsili istemiyle, ... ... tarafından davacı Genel Müdürlük aleyhine Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/612 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 13.12.2017 tarih ve 2017/885 karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Ankara BAM 21. Hukuk Dairesinin 2018/428 Esas, 2018/331 karar sayılı ve 05.04.2018 tarihli kararı ile reddine karar verildiğini, karar üzerine toplam 28.820,43-TL'nin ... ...'ın banka hesabına 15.10.2018 tarihinde yatırıldığını, Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2017/286 Esas ve 2009/638 sayılı kararına konu olayda ...'ın %50, sigortalının %20 ve ...'ın %30 oranında kusurlu olduklarının tespiti ile %80 işveren kusuru gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2010/16259 Esas ve 2010/16738 karar sayılı kararda, "Gerekçeli karar başlığında, davalı ... Genel Müdürlüğüne yer verilmemesine ilişkin yanlışlık HUMK 459. Maddesi gereğince mahallen düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan bozma nedeni yapılmadığı belirtilerek kararın onandığını iddia ederek Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/612 Esas, 2017/885 karar sayılı kararına istinaden davacı ... tarafından dava dışı ... ...'a ödenen 28.820,43-TL'den yargılama gideri, masraf ve vekalet ücreti düşüldükten sonra asıl alacak ve faiz tutarı 26.277,57-TL'nin %30'una isabet eden 9.854 08-TL'sinin ödeme tarihi olan 15.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'tan rücuen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıları ... Elekt...