Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... İnşaat Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik davanın usulden reddine davalı ...'e yönelik davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... İnşaat ... Ltd. Şti. ile arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak şirkete kredi kullandırıldığını, diğer borçlu ...'in ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredilerden ötürü Çorum Belediye Başkanlığına hitaben 13/03/2017 tarihli 1.300.000,00 TL bedelli teminat mektubu ile yine aynı tarihli 1.300.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/286 Esas - 2024/1667 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/286 KARAR NO : 2024/1667
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2021/518 Esas 2021/770 Karar TEMLİK EDEN DAVACI : VEKİLİ TEMLİK ALAN DAVACI DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... İnşaat Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik davanın usulden reddine davalı ...'e yönelik davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... İnşaat ... Ltd. Şti. ile arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak şirkete kredi kullandırıldığını, diğer borçlu ...'in ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredilerden ötürü Çorum Belediye Başkanlığına hitaben 13/03/2017 tarihli 1.300.000,00 TL bedelli teminat mektubu ile yine aynı tarihli 1.300.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, mektupların 31/12/2020 tarihinde nakde dönüştüğünü, kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillere hesabın kat edildiğini bildirir Üsküdar 6. Noterliğinden ihtarnameler keşide edildiğini, ihtarname keşidesine karşın ödeme yapılmaması üzerine Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2021/5663 sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalıların itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmenin olumsuz sonuçlandığını, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2021/5663 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin, müvekkili şirket tarafından takip hukukuna atfen yapılan itiraz üzerine durdurulduğunu, itirazın borcun aslına, varlığı ve yokluğuna değil, alacağın takibe konulup konulmayacağına ilişkin olduğunu, itirazın dayanağının İ.İ.K.'nın 294.madde hükmü olduğunu, müvekkiline, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/862 esas sayılı dava dosyası kapsamında önce geçici, daha sonra kesin mühlet kararları verildiğini, konkordato projesinin tasdik edildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından kararın onandığını, halen Yargıtay'da temyiz incelemesinde olduğunu, davacının alacağının cari alacak niteliğinde olup projeye dahil olduğunu, tasdik sürecinden sonra ödeme planına göre ödeneceğini, davacı bankanın konkordato yargılama sürecine...