Taraflar arasındaki rücuen alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ün hizmet alım ihalesi kapsamında davacı firmada çalışmaya başladığı, ...'ın ... Eğitim Merkezinde eğitim gördüğü sırada elektrik direğinden düşerek ağır yaralandığı, Van 2. İş Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada ...'ın kazanın meydana gelmesinde % 80 oranında davacı işçinin % 20 oranında kusurlu olduklarına karar verdiği ve kararın kesinleşmesi sonrasında davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle davacının 147.473,82 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, ödenen tazminatın davalının kusuru nedeniyle davalıdan tahsiline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/944 Esas - 2024/1019 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/944 KARAR NO : 2024/1019
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2022 NUMARASI : 2020/296 Esas 2022/100 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2024
Taraflar arasındaki rücuen alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ün hizmet alım ihalesi kapsamında davacı firmada çalışmaya başladığı, ...'ın ... Eğitim Merkezinde eğitim gördüğü sırada elektrik direğinden düşerek ağır yaralandığı, Van 2. İş Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada ...'ın kazanın meydana gelmesinde % 80 oranında davacı işçinin % 20 oranında kusurlu olduklarına karar verdiği ve kararın kesinleşmesi sonrasında davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle davacının 147.473,82 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, ödenen tazminatın davalının kusuru nedeniyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olmadığını, davalıya yapılmış bir ihbar bulunmaması nedeniyle ödenen yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı şirket iş mahkemesi yargılamasında taraf olmadığından kusur konusunda bilirkişi raporu alınmış, sosyal güvenlik uzmanı ve hesap uzmanı bilirkişinin yer aldığı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/01/2022 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde ...'ın eğitim ve sertifikasyon merkezi olduğu, kazanın meydana geldiği ... Eğitim ve Sertifikasyon merkezinde dava dışı işçi ...'ün EKAD belgesi almak üzere eğitim gördüğü, eğitimin bu iş yerinde ve iş yeri elemanlarınca verilirken kazanın meydana geldiği, yüksekten düşmeyi önleyici ve durdurucu sistemlerin, güvenlik önlemlerinin yeterince alınmaması nedeniyle ...'ın kazanın meydana gelmesinde % 80 oranında, dava dışı işçi ...'ün % 20 oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ancak eğitim için görevlendirdiği işçi nedeniyle işveren sıfatıyla zarardan müteselsilen sorumlu bulunduğu, bu nedenle ödenen tazminatın davalıdan talep edebileceği, bilirkişi raporu dosya kapsamındaki deliller ile teknik veriler ile hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmak suretiyle, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin % 80 oranında kusurlu olduğu, davacı şirket tarafından aleyhine açılan davada ödenen tazminatı davalıdan kusur sorumluluğuna göre rücue...