Taraflar arasındaki Tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabumüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin özelleştirme kanunu hükümleri uyarınca kurulan, ayrı tüzel kişiliği ve sermayesi olan ticari şirket olduğunu, 24/07/2016 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi ile davalı tarafından yürütülen elektrik dağıtım faaliyetlerinin davacıya devredildiğini, özelleştirme sürecinin tamamlanmasını takiben 28/06/2013 tarihli hisse satış sözleşmesi ile davacıya ait hisselerin satışının gerçekleştiğini, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde dava dışı üçüncü kişi hakkında düzenlenen fatura nedeniyle dava dışı üçüncü kişi tarafından borçlu olunmadığının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/280 Esas - 2024/770 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/280 KARAR NO : 2024/770
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2021/568 Esas 2022/5 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024
Taraflar arasındaki Tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabumüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin özelleştirme kanunu hükümleri uyarınca kurulan, ayrı tüzel kişiliği ve sermayesi olan ticari şirket olduğunu, 24/07/2016 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi ile davalı tarafından yürütülen elektrik dağıtım faaliyetlerinin davacıya devredildiğini, özelleştirme sürecinin tamamlanmasını takiben 28/06/2013 tarihli hisse satış sözleşmesi ile davacıya ait hisselerin satışının gerçekleştiğini, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde dava dışı üçüncü kişi hakkında düzenlenen fatura nedeniyle dava dışı üçüncü kişi tarafından borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak davacı şirket hakkında dava ve ek açıldığını, yapılan yargılamalar sonucunda her iki davanın da kabulüne karar verildiğini ve her iki davada da aleyhlerine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedildiğini, hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin yapılan icra takipleri sırasında dava dışı üçüncü kişiye ödendiğini, sözleşmenin 7.4 maddesi uyarınca dağıtım faaliyetinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelen iş ve işlemlerin sorumluluğunun davalıya ait olduğunu, 7.6 maddesi uyarınca sözleşme imza tarihinden önceki her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun davalıya ait olduğunu, yapılan ödemeye dayanak işlem tarihinin işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalanması tarihinden önce olduğunu, dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemelerden davalının sorumlu olduğunu belirterek yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, dava dışı üçüncü kişi tarafından açılan davanın faturanın yüksek olmasına dayalı olduğunu, dava dışı üçüncü kişi tarafından açılan dava kapsamında asıl talep ile ilgili olarak davacının mal varlığında bir eksilme olmadığını, ilamdan kaynaklanan vekalet ücreti ve yargılama gideri gibi ferilerin rücu edilmesinin mümkün olmadığını, işletme hakkı devir sözleşmesi ve hisse satış sözleşmesi kapsamında hukuksal giderler olarak muhasebeleştirilmesinin gerektiğini, ödenen bedel...