DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 23/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/02/2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21.02.2014 tarihinde, davalı ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalıya ait, davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, seyir halinde iken Milli Kütüphane tüneli içerisinde mobese kameralarını temizleyen işçi davacıya çarparak iş ve gücünden kalacak biçimde yaralanmasına neden olduğunu, hem davacı ...'in ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/41 - 2025/50 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/41 KARAR NO : 2025/50
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2020/38 Esas 2022/589 Karar
ASIL DAVA DOSYASINDA; DAVACILAR VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 23/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/02/2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21.02.2014 tarihinde, davalı ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalıya ait, davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, seyir halinde iken Milli Kütüphane tüneli içerisinde mobese kameralarını temizleyen işçi davacıya çarparak iş ve gücünden kalacak biçimde yaralanmasına neden olduğunu, hem davacı ...'in ve hem de onun eşi olan davacı ...'ün manevi zararlarının oluştuğunu belirterek tazminat miktarının tespitinden sonra belirlenmek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... ... için geçici iş göremezlik nedeniyle 500,00 TL, daimi iş göremezlik nedeniyle 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ...'nın manevi zararları için 50.000,00 TL, davacı ... ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı gerçek kişilerden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini, geçici işgöremezlik tazminatı için 13.597,21 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 39.218,24 TLye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sigorta poliçesindeki limit ile ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanlarında kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleştirilen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davada, davacı ... ...nın sürekli işgöremezlik zararının 116.686,60 TL olarak hesaplandığını, ek dava niteliğinde olmak üzere işbu davanın açıldığını belirterek asıl davada talep edilen tazminat miktarına aşan kısım olan bakiye 64.354,40 TL sürekli işgöremezlik zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline k...