DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23.01.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21.02.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 30.08.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek önünde seyreden ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacı hakkında Çorlu Devlet Hastanesin tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre %22 oranında maluliyeti bulunduğunun tespit edildiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/32 - 2025/60 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/32 KARAR NO : 2025/60
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.10.2022 NUMARASI : 2018/28 Esas 2022/586 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23.01.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21.02.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 30.08.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek önünde seyreden ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacı hakkında Çorlu Devlet Hastanesin tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre %22 oranında maluliyeti bulunduğunun tespit edildiğini ancak bu orandan daha fazla maluliyeti bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.00 TL bakıcı gideri, 25.00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının müracaat tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davacının davadan önce müracaatı üzerine hasar dosyası açıldığını ve 10.10.2017 tarihinde 61.711,45 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin yükümlülüğünün yerine getirdiğini, tazminat hesabının Genel Şartlar uyarınca yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet iddiasını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkin olduğu, kusur durumuna ilişkin olarak alınan 05.12.2018 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurul tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenen 14.04.2022 tarihli raporda davacının 30.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dikkate alındığında vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay olduğu, başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç olmadığının belirlendiği, davacının sürekli malul kalmaksızın iyileştiği, kaza tarihinde 18 ya...