DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23.01.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21.02.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 29.06.2018 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...nın idaresinde olup davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsünün de kural ihlali bulunduğunun belirtildiğini, davalı sigorta şirketinin her iki aracın da zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/67 - 2025/64 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/67 KARAR NO : 2025/64
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01.11.2022 NUMARASI : 2020/698 Esas 2022/802 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23.01.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21.02.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 29.06.2018 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...nın idaresinde olup davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsünün de kural ihlali bulunduğunun belirtildiğini, davalı sigorta şirketinin her iki aracın da zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, davacı hakkında Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 14.01.2020 ve 22.06.2020 tarihli raporlarda davacının maluliyet oranının %12 olarak belirlendiğini, davacının ev hanımı olup asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, sigorta şirketine başvurudan ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle maddi tazminat tutarı belirlenerek 2.000,00TL işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere 26.12.2019 temerrüt tarihinden işletilecek avans faizinin ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, sigorta şirketine başvuru üzerine iki kez düzenlenen toplam 2.378,98 TL rapor ücretinin rapor tarihlerinden itibaren yasal faizi ile sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 149.459,21 TLye artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili, davacı tarafça davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davaya karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu ve Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden rapor alınmasını, davacı tarafından sunulan tedavi belgelerinin hükme esas teşkil edemeyeceğini, maluliyetin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenmesini, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin tazminattan s...