DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkinden kaynaklı ödenmemiş faturaların olduğunu, 11.286,66 TL ödenmemiş fatura olduğunu, takip konusu faturalara ve içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, tüm faturaların davalı tarafından kabul edildiğini, bu borcu istinaden açılan icra takibinin davalı tarafından 28/05/2018 tarihinde kısmi itirazda bulunarak icra müdürlüğü hesabına 2.759,97 TL tutarında kesinleşen takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1686 KARAR NO:2025/96 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/05/2021 NUMARASI:2019/814 E. - 2021/376 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkinden kaynaklı ödenmemiş faturaların olduğunu, 11.286,66 TL ödenmemiş fatura olduğunu, takip konusu faturalara ve içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, tüm faturaların davalı tarafından kabul edildiğini, bu borcu istinaden açılan icra takibinin davalı tarafından 28/05/2018 tarihinde kısmi itirazda bulunarak icra müdürlüğü hesabına 2.759,97 TL tutarında kesinleşen takip miktarının ödendiğini, takibin 8.526,69 TL tutarındaki kısmının durdurulması talebiyle takibin durdurulduğunu, davalı tarafın takip konusu faturalara ve içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, tüm faturaların davalı tarafından kabul edildiğini, bu sebeple faturaya dayanan borcun davalı tarafından ödenmesi zorunlu olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında 22.02.2016 tarihinde implant, imlant ara parçaları ve cad/cam ürünlerinin alımına ilişkin satış sözleşmesi imzalandığını, imzalanan satış sözleşmesinin 13.maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Adliyesi olduğunu belirtildiğinin yetkisiz İstanbul Anadolu Adalet Sarayında açıldığını usule dayalı itirazlarının kabulünü ve davanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili ile davacı şirket arasında ticari ilişki nedeni ile özellikle teknik destek nedeniyle yıllar süren bir ticaret olduğunu, bu kapsamda davalının davacıdan diş polikliniğinde kullanılmak üzere çeşitli malzemeler aldığını, müşterilerinin diş tedavisinde kullandığını, bu alım satımların faturalandırılarak gerçekleştirildiğini, taraflar arasındaki ticaretin, davacının davalının istediği teknik destek taleplerine cevap veremez hale gelmesi ve güncel yeniliklere göre kullanması gereken malzeme altyapısının sağlanamaması ve iadeye konu elde kalan malzemelerin iadesinin ilgili şirketçe kabul görmemesi üzerine sona erdiğini, ödemelerin de gelen faturalar karşılığında yapılarak kapatıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, davalının davacıdan aldığı malzemelerin bedelini kendilerine ödediğini, geri alınmayan malzemelere ilişkin de karşılıklı görüşmelere dayalı olarak mahsuplaşma yapılacağı düşüncesi...