Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2018 tarih ve 2017/475 Esas, 2018/1507 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2016 tarihinde müvekkilinin seyahat ettiğini, mola yerinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kendi seyahat ettiği araç olduğunu düşünerek koşarak aracı durdurmak istediği sırada aracın sağ ön teker kısmı ile müvekkilinin sol ayak parmakları üzerinden geçtiğini, müvekkilinin düşerek ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın temerrüdü tarihinden...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/55 - 2025/395 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/55 KARAR NO : 2025/395
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2017/475 Esas, 2018/1507 Karar
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : 3- ... - DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 18/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2018 tarih ve 2017/475 Esas, 2018/1507 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2016 tarihinde müvekkilinin seyahat ettiğini, mola yerinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kendi seyahat ettiği araç olduğunu düşünerek koşarak aracı durdurmak istediği sırada aracın sağ ön teker kısmı ile müvekkilinin sol ayak parmakları üzerinden geçtiğini, müvekkilinin düşerek ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın temerrüdü tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... 'den, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... ve sürücü ...'dan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurun davacıya ait olduğunu, davacının maluliyet iddialarını değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini, davacının manevi tazminatı talebinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmayacağı düşünüldüğünde istenilen rakamın çok fazla olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim ... şirketi cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde. 23/06/2016-2017 tarihleri arasında 353302816 numaralı poliçesi ile sigortalı olduğunu, zarar görenin müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan uygun bir oranda indirim yapılması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp kurumuna sevk edilmesini, dava öncesinde müvekkil şirkete başvuruda bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'nın cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı...