....Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/11/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/10/2016 günü müvekkilinin yolda yaya olarak yürüdüğü sırada plakası ve sürücüsü belli olmayan motosikletin çarpması sonucu yaralandığını belirterek 500,00 TL kalıcı iş göremezlik ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başşvuru tarihini müteakip işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/102 - 2025/373 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/102 KARAR NO : 2025/373
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... - (T.C ) VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 18/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2025
....Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/11/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/10/2016 günü müvekkilinin yolda yaya olarak yürüdüğü sırada plakası ve sürücüsü belli olmayan motosikletin çarpması sonucu yaralandığını belirterek 500,00 TL kalıcı iş göremezlik ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başşvuru tarihini müteakip işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlikten doğan 58.424,53 TL maddi tazminatın 27/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. DAİREMİZCE VERİLEN 07/02/2022 TARİHLİ KARAR: İlk Derece Mahkemesince kazaya karışan motosikletin ZMM sigortası yaptırmasının zorunlu olan araçlardan olup olmadığı (motor hacminin 50 c.c. fazla) hususunda araştırma yapılarak, bu hususta davacı delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken önemli delillerin toplanmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; ilk hüküm tarihi olan 20.10.2020 tarihinden günümüze kadar asgari ücret verilerinin 3 defa değişmiş olup eski hükümle verilen miktarın müvekkilin ciddi hak kaybı yaşamasına sebep olduğunu, asgari ücretin kamu düzeni ile ilgili olduğundan davanın her aşamasında uygulanmasının zorunlu olduğunu, bozmadan sonra dahi asgari ücrette artış olmuşsa yeniden tazminat hesabı yapılması gerekeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Karara karşı davalı vekili; söz konusu kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen ...