İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket sahibi ...'ın, şirket hesabından davalı şirkete aralarında yapılacak olan ticarete istinaden para gönderdiğini, müvekkilinin davalıdan borcunu geri ödemesini istemesine rağmen, davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin Aksaray İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip talebinde bulunduğunu, davalının takibe ve yetkiye itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın Antalya Genel İcra Dairesi'ne gönderilerek, ... Esas sırasına kaydının yapıldığını, davalının işbu dosyaya da itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonucunda da anlaşmaya varılamadığını, davalının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 13/10/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket sahibi ...'ın, şirket hesabından davalı şirkete aralarında yapılacak olan ticarete istinaden para gönderdiğini, müvekkilinin davalıdan borcunu geri ödemesini istemesine rağmen, davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin Aksaray İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip talebinde bulunduğunu, davalının takibe ve yetkiye itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın Antalya Genel İcra Dairesi'ne gönderilerek, ... Esas sırasına kaydının yapıldığını, davalının işbu dosyaya da itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonucunda da anlaşmaya varılamadığını, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davalının takibe itirazının reddi ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının müvekkiline "emanet " açıklaması ile gönderdiği ve müvekkilinin geri ödemediğini iddia ettiği paranın, müvekkili tarafından "27/12/2019 - ... tarafından ...'ne 10.000 TL - Emanet İadesi " açıklaması ile ödediğini, ancak davacının alacağın tamamını almamış gibi 15.000,00 TL bedel üzerinden icra takibi başlattığını, iddia edildiği gibi müvekkilinin davacıya borcunun 15.000,00 TL olmadığını, ödenmiş olan borca istinaden yapılan icra takibine müvekkilinin itirazında haklı olduğunu beyan ederek, davanın reddini, davacı hakkında %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davacının davalıya 28/11/2019 tarihinde emanet açıklaması ile ... aracılığıyla 15.000,00 TL gönderdiği, davalının ise 27/12/2019 tarihinde ... cevabi yazısına göre; 10.000.00 TL'yi emanet iadesi olarak belirterek davacıya gönderdiği sabittir. 10.000,00 TL yönünden davalı itirazında haklı olup, ödeme iddiasını ispatlamıştır. Bakiye 5.000,00 TL yönünden yapılan değerlendirmede, davalı yanca sunulan mesaj kayıtlarının en son 21/11/2019 tarihine ilişkin olduğu, bu tarihte henüz uyuşmazlık konusu olan paranın davalıya emanet olarak gönderilmediği, kayıtların delil niteliği bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle 5.000,00 TL yönünden davalıya yemin deliline dayanma hakkı hatırlatılmış, davalı bu delile başvurmadığını beyan etmiş olmakla, bu kısım yönünden emanet paranın iade edilmediği ...