İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı/borçlu arasında 31/03/2017 tarihinde akdedilen bir inanç sözleşmesinin mevcut olduğunu, bu sözleşme gereği davalının müvekkili şirkete ait işletmede 01/04/2017 tarihi itibariyle sigortalı olarak görüneceğini fakat bahsi geçen işletmeyi bu tarihten itibaren 5 yıl boyunca kendi nam ve hesabına işleteceğinin kararlaştırılmış olduğunu, sözleşme gereği davalının 3. kişiye ödenmesi gereken kira borcu ile işletmenin işletilmesinden kaynaklanan tüm gider ve borçlardan sorumlu olacağını ve tüm bunların yanında müvekkili firmaya aylık 20.000,00 TL işletme bedeli ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafın Nisan 2019 dönemine kadar yukarıda...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 05/03/2024 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 26/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı/borçlu arasında 31/03/2017 tarihinde akdedilen bir inanç sözleşmesinin mevcut olduğunu, bu sözleşme gereği davalının müvekkili şirkete ait işletmede 01/04/2017 tarihi itibariyle sigortalı olarak görüneceğini fakat bahsi geçen işletmeyi bu tarihten itibaren 5 yıl boyunca kendi nam ve hesabına işleteceğinin kararlaştırılmış olduğunu, sözleşme gereği davalının 3. kişiye ödenmesi gereken kira borcu ile işletmenin işletilmesinden kaynaklanan tüm gider ve borçlardan sorumlu olacağını ve tüm bunların yanında müvekkili firmaya aylık 20.000,00 TL işletme bedeli ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafın Nisan 2019 dönemine kadar yukarıda belirtilen işletme bedelini müvekkili şirkete ait ...i'nde bulunan hesaba düzenli olarak ödediğini, bu tarihten sonra Mayıs 2019 itibariyle herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının Ekim 2019 döneminde yine üzerine düşen elektrik faturasını da ödemediğini, ileri sürülen hususlara ilişkin olarak ilgili banka hesap kayıtları ile ... tarafından kesilen Ekim, Kasım 2019 dönemine ilişkin elektrik faturasının celbini talep ettiklerini, davalı tarafın bu sözleşmeye aykırı davranışları ve işletmeye gelmeyerek sözleşmeyi tek taraflı fesih iradesi nedeniyle müvekkilinin sözleşme gereği davalıya yaptırdığı sigortayı iptal ettiğini, buna ilişkin müvekkili firmanın SGK nezdinde davalı taraf adına tutulan kayıtlarının celbini talep ettiklerini, tüm iyi niyetli girişimlerin sonuçsuz kalması üzerine; davalı borçlu hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, buna göre 2019 yılında artırımlar neticesinde 25.520,00 TL olan işletme bedelinin Mayıs 2019 döneminde 3.940,00 TL'sinin daha önceki aylarda ödenmiş olup bakiye 21.580,00 TL ile Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim 2019 dönemlerine ilişkin işletme bedelleri ile müvekkili firma tarafından ödenen Ekim ayı elektrik faturası bedellerinin sözleşmede kararlaştırılan vadeler göz önünde bulundurularak aylık faizleri ile takip konusu yapıldığını, davalı borçlunun takibe herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmeden haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalı taraf itiraz dilekçesinde sözleşmeyi ve imzayı kabul etmesine rağmen ödeme belgesi bulunmamasına rağmen borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, yukarıda belirttiğimiz üzere müvekkili firmanın banka kayıtları, SGK kayıtları ile elektrik faturalarının celbi neticesinde bilirkişi incelenmesi yapılmasını, davalının huzurda...