İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten ürünler satın aldığını ve aldığı ürünler karşılığında icra dosyasına konu cari hesap ekstresinde belirtilen tutarda borcunun meydana geldiğini, davalının aldığı ürünler karşılığında 15.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye kalan bedelin ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu beyan ederek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi ve eklerinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 28/12/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten ürünler satın aldığını ve aldığı ürünler karşılığında icra dosyasına konu cari hesap ekstresinde belirtilen tutarda borcunun meydana geldiğini, davalının aldığı ürünler karşılığında 15.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye kalan bedelin ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu beyan ederek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Taraflara ticari defter ve kayıtların ibrazı için ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen, davalının ticari defter ve kayıtlarını mazeretsiz olarak ibraz etmediği anlaşılmıştır. HMK'nın 222. maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan defter kayıtlarına itibar edilmiştir. Buna göre davacının davalıdan 12.899,77 TL asıl alacağı talep edebileceği anlaşılmıştır. İşlemiş faiz alacağı yönünden ise davacının davalıyı temerrüde düşüren bir ihtarname veya yazılı belge sunmadığı anlaşıldığından işlemiş faize yapılan itirazın iptaline yönelik kısmın reddine karar verilmiştir. Alacak likit ve davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, takibin 12.889,77 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 12.889,77 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasının yasal süre içerisinde açılmaması halinde davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın davayı kötü niyetle açtığını, sundukları beyanların gerçekliğe aykırı olduğunu, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının, fatura karşılığı hizmet verdiği edimlerini ispatlamak zorunda olduğunu, davacının belgeyle doğrulanmayan defter kayıtlarının kendisi lehine delil olarak kabul edilemeyeceğini, bilirkişiye davalı defterlerinin yerinde ince...