MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/10/2024 NUMARASI: 2024/102 E. - 2024/192 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 1960'lı yılların başında ... tarafından Gaziantep'te faaliyetlerine başladığını, 1985 yılında ... Ayakkabı'yı kuran ...'nın ilk spor ayakkabısını üretmeye başladığı ve seri üretime geçtiğini, ... Grup'un halen tamamı tescilli olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... markalarını bünyelerinde bulundurduğunu, Türkiye genelinde 600 adet "..." markası adı altında mağaza işlettiğini ve dünya çapında 33 ülkeye de ihracat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1851 KARAR NO: 2025/219 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/10/2024 NUMARASI: 2024/102 E. - 2024/192 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 1960'lı yılların başında ... tarafından Gaziantep'te faaliyetlerine başladığını, 1985 yılında ... Ayakkabı'yı kuran ...'nın ilk spor ayakkabısını üretmeye başladığı ve seri üretime geçtiğini, ... Grup'un halen tamamı tescilli olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... markalarını bünyelerinde bulundurduğunu, Türkiye genelinde 600 adet "..." markası adı altında mağaza işlettiğini ve dünya çapında 33 ülkeye de ihracat yaptığını, müvekkili olan firmanın ... başvuru numarası ile yapmış olduğu bir tasarımı tescil ettirmek istediğini, ancak yapılan bu başvurunun davalının ... başvuru numaralı tasarımının dayanak gösterilerek reddedildiğini, ancak davalının ... başvuru numaralı tasarımının, dosyada görüşlerine yer verilen uzman tarafından da doğrulandığı üzere anonim bir model olduğunu, söz konusu davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği göstermediği, söz konusu davalı tasarımının tescil edilmesinden çok daha öncesinde piyasaya benzer tasarımların sunulduğunu belirterek, davaya konu ... sayılı endüstriyel tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik niteliğinden yoksun olması nedeniyle başvuru tarihinden itibaren hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan firmanın ... başvuru numarası ile yapmış olduğu bir tasarımın TPMK tarafından yapılan ön inceleme sonucunda kendi alanındaki başka bir ürünle benzerlik göstermediği ve kendine has özelliklerinin bulunduğu tespitine varılarak tescil edildiğini, mahkeme tarafından atanan bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkili firmanın ... başvuru numarasıyla yapmış olduğu tasarımının anonim özellikler taşımadığının anlaşılabileceğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince 22/01/2022 tarihli kararıyla; "Mahkemece toplanan tüm deliller, ürün görselleri, tasarım tescil belgeleri karşısında, karşılaştırılan ürünlerin burun kısımları, topuk ve taban bölümleri, yatay yüzlerinin ihtiva ettikleri desenler, bağcık figürleri, orta yapıları ve arka kısımlarının farklı olduğu; seçenek özgürlüğü çerçevesinde, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırdediciliklerinin bulunduğu yönündeki raporda yer alan görüşlere mahkememizce de iştirak edilmiş, bu yönden yeterli bilimsel ve gerekçeli açıklama içeren ...