MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2023 NUMARASI: 2023/229 E. - 2023/227 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tespit talepli dilekçesinde özetle; müvekkilinin alanında sektöre yöne veren çalışmaları ile bilinen pek çok tasarım ve ürünün üretim ve satışı ile bilinirliği sahip olduğunu, TPMK nezdinde ... (3) sayı ile tescilli "..." tasarımının müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak karşı taraf müvekkili adına tescilli tasarımı taklit ettiğini ileri sürerek, kullanımların tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Aleyhine tedbir istenen şirket vekili cevap dilekçesi ile; İstanbul 4. FSHM 2023/3 Esas sayılı dosyasında alınan 23 sayfalık raporda tasarımın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1793 KARAR NO: 2024/42 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2023 NUMARASI: 2023/229 E. - 2023/227 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tespit talepli dilekçesinde özetle; müvekkilinin alanında sektöre yöne veren çalışmaları ile bilinen pek çok tasarım ve ürünün üretim ve satışı ile bilinirliği sahip olduğunu, TPMK nezdinde ... (3) sayı ile tescilli "..." tasarımının müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak karşı taraf müvekkili adına tescilli tasarımı taklit ettiğini ileri sürerek, kullanımların tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Aleyhine tedbir istenen şirket vekili cevap dilekçesi ile; İstanbul 4. FSHM 2023/3 Esas sayılı dosyasında alınan 23 sayfalık raporda tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı, müvekkili tarafından bu ürünün 2004 yılından beri üretildiğinin tespit edildiğini, noter tasdikli kataloglardan da mevcut olduğunu, mahkemece dayanak tasarım hükümsüz kılındığını, ayrıca bu tedbir talebine konu tespitte de müvekkili iş yerinde herhangi bir ihlal tespit edilemediğini, davacı taraf ürün numunesi üzerinde inceleme yaptırmış olup, ürünün de bize ait olup olmadığı belli olmadığını, Müvekkili firmanın da dünya çapında üretim ve ihracat yapan bir firma olduğunu, tedbirin koşullarının oluşmadığını beyan ederek, tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince verilen 12/10/2023 tarihli karar ile; ".... İstanbul 4. FSHM 2023/3 Esas sayılı dosyasında dayanak tasarım tescili hakkında hükümsüzlük kararı verilmiş olması karşısında, mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.Tedbir talep eden tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; -Muhatabın, tespit konusu askı ile ilgili müvekkili firma ile uzun yıllar ticari üretim anlaşması ile çalıştığını, anlaşmanın sona ermesinden sonra dahi mülkiyeti müvekkili firmaya ait kalıpları müvekkiline teslim etmediğini, haksız kazanç sağlamak adına ve tümüyle kötü niyetle hareket ettiğinin açık olduğunu,,-dosyada yapılan bilirkişi incelemesi ile Müvekkili Firmaya ait tescilli tasarımın, Muhatap tarafından birebir olacak şekilde kopyalandığının açık olduğunu, müvekkili adına tescilli tasarımın hukuken geçerliliğini koruduğunu,-Muhatap tarafından Müvekkili Firmaya karşı ikame edilmiş davanın Müvekkili Firmanın açık adresi ticaret sicilinde kayıtlı olmasına ve Muhatabın da Müvekkili Firmanın faaliyetlerinin kesintisiz bir şekilde devam ettiğini bilmesine rağmen müvekkili firmaya hiçbir şekilde tebliğ edilmeden ve bilirkişi raporunun dahi aynı şekilde tebliğ edilmediği ve bilirkişi raporuna itiraz süre...