MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/06/2023 NUMARASI: 2022/208 E. - 2023/151 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin elektronik ev aletleri üretimi yapan ülkemizin yerli kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkili şirketin üretimini gerçekleştirdiği temizlik robotu, su arıtma cihazları, ısıtıcılar ve banyo şofbeni alanında pazar lideri olduğunu, bu alanlarda "..." ve "..." ibareli markalar ile faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ev aletleri alanında ... ve ... numaralı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirketin "..." ibareli markasının tanınmış marka olduğunu, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/132 KARAR NO: 2024/652 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/06/2023 NUMARASI: 2022/208 E. - 2023/151 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin elektronik ev aletleri üretimi yapan ülkemizin yerli kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkili şirketin üretimini gerçekleştirdiği temizlik robotu, su arıtma cihazları, ısıtıcılar ve banyo şofbeni alanında pazar lideri olduğunu, bu alanlarda "..." ve "..." ibareli markalar ile faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ev aletleri alanında ... ve ... numaralı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirketin "..." ibareli markasının tanınmış marka olduğunu, ancak davalıların kulanım hakkına sahip olmamasına rağmen müvekkili şirketin marka haklarını internet sitesinde usulsüz olarak kullandığını, bu haliyle müvekkili müşterilerini kandırarak, müvekkili şirkete zarara uğrattığını ve haksız kazanç temin etmeye çalıştığını, bu durumun müvekkili şirketin satış rakamlarını da ciddi derecede etkilediğini, davalıların ceza dosyasındaki savunmalarında sitenin kendilerine ait olduğu yönünde ikrarda da bulunduklarını, bu ikrarla bahsi geçen marka hakkına tecavüz fiillerini de işlediklerini kabul ettiklerini iddia ederek, markaya tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/09/2018 tarihli dilekçesi ile, 100,00 TL olan maddi tazminat talebini 25.000,00 TL tutarında artırarak, harcını yatırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; söz konusu internet sitesiyle bir ilişiği olmadığını, iddiaların hiçbirinin yasal dayanığı olmadığını, kullanımın kendisi tarafından yapıldığına yönelik ispatın yapılmasını ve yerinde olmayan davanın reddini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.Dairemiz kaldırma kararı öncesinde İlk derece mahkemesince; "..Davalıların, davacı adına kayıtlı markalara tecavüzlerinin sabit olup, aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu ve davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 25.506,85 TL olup talep ile bağlı kalınarak davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 25.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebine gelince; yukarıda değinilen davalıların eylemi marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğundan eylemin işleniş biçimi ve süresi, manevi tazminatın ama...