İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ TALEP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; borçlunun müvekkili şirkete 19/02/2024 tarihli hizmet sözleşmesi, e-faturalar, aylık puantaj cetvelleri (imzalı), görev takip çizelgelerine dayalı borcundan kaynaklı olarak 388.688,00 TL üzerinden borçlu şirketin borca yeter karşılayacak miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf borçludan tahsili ile ihtiyati haciz talep eden alacaklıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN VEKİLİ 20/09/2024 TARİHLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin şirketin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/09/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/01/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ TALEP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; borçlunun müvekkili şirkete 19/02/2024 tarihli hizmet sözleşmesi, e-faturalar, aylık puantaj cetvelleri (imzalı), görev takip çizelgelerine dayalı borcundan kaynaklı olarak 388.688,00 TL üzerinden borçlu şirketin borca yeter karşılayacak miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf borçludan tahsili ile ihtiyati haciz talep eden alacaklıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN VEKİLİ 20/09/2024 TARİHLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin şirketin adresinin bulunduğu Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararının faturaya dayalı olması ve salt faturalara ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli olmadığını, sunulan hizmetin müvekkili şirket tarafından alındığını ispat eden delillerin de dosyada mevcut olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve yetki itirazlarının dikkate alınmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... talep eden taraflara arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen faturalara istinaden ihtiyati haciz talep etmiş, mahkememizin 09/09/2024 tarihli ve ... D.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Karşı taraf ihtiyati hacze itiraz etmekle itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmiştir. İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamaz. Yaklaşık ispat koşullarının varlığı aranır. Talep eden eden tarafından sunulan 19/02/2024 tarihli hizmet sözleşmesi, e-faturalar, aylık puantaj cetvelleri (imzalı), görev takip çizelgelerine ekli tüm belgelerle mahkememizce ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulü yönünde karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265. maddesi gereğince itiraz edebilir. İhtiyati hacze itiraz sebepleri şekli nitelikte olup tahdidi olarak belirtilmiştir. Bunlar mahkemenin yetkisine, mahkemenin görevine, teminata ve ihtiyati haciz sebeplerine i...