Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/05/2019 tarihinde, davalı ... (eski unvanı ...) nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan ve diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracının ağır hasar aldığı, kazanın vukunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu beyanla ve artırılmış haliyle 34.935,84 TL hasar bedelinin temerrüt...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/07/2021 DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:17/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:21/02/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/05/2019 tarihinde, davalı ... (eski unvanı ...) nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan ve diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracının ağır hasar aldığı, kazanın vukunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu beyanla ve artırılmış haliyle 34.935,84 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... (...) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde trafik sigorta poliçesinin bulunduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sigorta genel şartları kapsamında ve azami poliçe limiti ile sınırlı olduğu, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevsiz olduğu, genel yetki kuralı çerçevesinde davanın İstanbul adliyesinde açılması icap ederken yetkisiz yerde davanın ikame edildiği, avans faizi isteminin yersiz olduğu ve temerrüt tarihinin hatalı belirlendiği, haksız fiillerde ancak yasal faiz talep edilebileceği, yine karar tarihinden faiz uygulanabileceği, kusurun ve zararın da usulünce ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap dilekçesinde özetle; kazanın vukunda asıl kusurun davacı yanda olduğu, aracın trafik sigortası mevcut olup talep olunan tazminatın poliçe kapsamında kaldığı ve öncelikle tazminatın sigorta şirketince tazmini icap ettiği, fahiş miktarda hasar bedeli istendiği, faiz başlangıç tarihi ve türünün de haksız ve yersiz olduğu, kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, trafik sigorta poliçesi, kusur ve tazminat bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; temin edilen kusur ve hesap bilirkişi heyeti raporunda, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun belirtildiği ve raporun devamında araçtaki hasarın boyutuna göre parça ve işçilik bedeli KDV dahil 34.935,84 TL hesaplandığı, aracın tamirinin ekonomik olmadığının k...