DAVA:Maddi Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan) Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/12/2020 tarihinde, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan ve sigortalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı oluştuğu, karşı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu bulunduğu, dava öncesi sigorta şirketine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/09/2021 DAVA:Maddi Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/12/2020 tarihinde, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan ve sigortalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı oluştuğu, karşı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu bulunduğu, dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak herhangi bir ödeme alınmadığını beyanla ve artırılmış haliyle 8.000,00 TL araç değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi müvekkili şirkete başvuru yapılmadığı, bu yöne ilişen dava şartının yerine getirilmediği, genel yetki kuralına göre müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğu, belirsiz alacak biçimde davanın ikame edilmesinde hukuki yararının bulunmadığı, kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiği, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla dava öncesi temerrüt oluşmadığından dava tarihinden faiz işletilebileceği, davanın sigortalıya ve sürücüye ihbarı gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, kusur ve tazminat bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olduğunun benimsendiği, tazminat bilirkişi tarafından araç değer kaybının davacı aracının hasarsız ikinci el değeri ile hasarı sonrası tamiri yapılmış ikinci el rayiç değerinin karşılaştırılması suretiyle 8.000,00 TL olarak saptandığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapılarak 04/02/2021 tarihinde temerrütün oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.000,00 TL değer kaybı bedelinin poliçe limitiyle sınırlı şekilde ve 04/02/2021 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde ileri sürülen savunmaların kararın gerekçesinde hiç tartışılmadığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sırasında tazminat hesaplamasına esaslı evrakların eksik olması nedeniyle dava öncesi sigortaya müracaat şartının usulünce yerine getirilmediğini, ku...