Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili verdiği dilekçe ile; müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 17/09/2024 tarih, 2024/1714 D.İş, 2024/1736 Karar sayılı kararı ile; "Talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE," karar verilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili Mahkememize verdiği dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararına konu çekin ciro...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/35 KARAR NO:2025/228 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/09/2024 NUMARASI:2024/1714 E. - 2024/1736 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili verdiği dilekçe ile; müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 17/09/2024 tarih, 2024/1714 D.İş, 2024/1736 Karar sayılı kararı ile; "Talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE," karar verilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili Mahkememize verdiği dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararına konu çekin ciro silsilesi incelendiğinde talep edenin yer almadığının görüleceğini, ciro silsilesinde yer almış olsa bile ciro silsilesinin sonunda ...bank AŞ'nin yer alıp Erzurum ATM tarafından ödeme yasağı bulunması sebebiyle ciro iptali yapıldığını, Erzurum ATM'nin 2024/338 E. Sayılı dosyası ile çekle ilgili çek iptali davası açıldığını, mahkemece ödemen men kararı verildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz kararı talep eden vekili cevap dilekçesi ile; İhtiyati haciz kararına itiraz edenlerin itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. Maddesinde sayılan sebeplerden olmadığını, bu sebeple reddi gerektiğini, itiraz edenin ciro silsilesinin kopuk olduğuna ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, itirazın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda 23/10/2024 tarih, 2024/1714 D.İş, 2024/1736 D.İş karar sayılı ek kararı ile; "Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15/05/2013 tarih ve 2012/12115 E.-2013/9961 K. Sayılı ilamında ödeme yasağının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği belirtilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden, çekte ödeme yasağı bulunduğu ve ciro silsilesinin kopukluk olduğunu belirterek verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.Yukarıda belirtilen Yargıtay kararında da belirtildiği gibi dava konusu çekte ödeme yasağı olmasının, hamilin ihtiyati haciz kararı almasına ve icra takibi başlatmasına engel olmayacağı ve itiraz edenin diğer itirazlarının İİK m.265'te sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gözetilerek ihtiyati haciz kararına itirazın reddine," karar verilmiştir.İtiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Talep eden vekili tarafından ... Şubesine ait, 06/09/2024 keşide tarihli, ... ...