DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 22/04/2024 tarihinde Franchise Sözleşmesi niteliğinde olan Gayrimenkul Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkili firmanın davalıya franchise verdiğini, 06/05/2024 tarihinde ikale yoluyla taraflar arasındaki sözleşmeye son verildiğini, davalının sözleşmede belirlenen rekabet yasağı hükmüne riayet etmekten kaçındığını, müvekkili firmanın işlerini yürüttüğü ... Sitesi'nin hemen yan tarafından bulunan ... Sitesi'nde gayrimenkul danışmanlık hizmeti verdiğini, ayrıca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1821 Esas KARAR NO: 2025/198 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2024 NUMARASI: 2024/792 E. - 2024/1146 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 22/04/2024 tarihinde Franchise Sözleşmesi niteliğinde olan Gayrimenkul Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkili firmanın davalıya franchise verdiğini, 06/05/2024 tarihinde ikale yoluyla taraflar arasındaki sözleşmeye son verildiğini, davalının sözleşmede belirlenen rekabet yasağı hükmüne riayet etmekten kaçındığını, müvekkili firmanın işlerini yürüttüğü ... Sitesi'nin hemen yan tarafından bulunan ... Sitesi'nde gayrimenkul danışmanlık hizmeti verdiğini, ayrıca davalının şahsına ait sosyal medya hesabında (Instagram) müvekkiline ait "..." adlı markayı kullanmaya devam ederek müşteri kitlesi yaratmaya çalıştığını, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, Anayasal bir özgürlük olan çalışma hakkının sınırlandırılması Anayasanın 13. maddesi ve TBK'nın 26-27. maddelerine aykırı olmamak koşuluyla mümkün olduğunu, huzurdaki dava bakımından TTK'nın 123. maddesi kapsamında incelendiğinde, taraflar arasında imzalanan 22/04/2024 tarihli sözleşmenin 5. maddesine göre, alt imtiyaz sahibinin (franchise alanın) anlaşmanın sona ermesini veya feshedilmesini takip eden iki yıllık süre boyunca faaliyette bulunulmayacağının öngörüldüğünü, rekabet yasağı kaydının yer bakımından sınırlandırma içerdiğinden yerinde kabul edilmelisi gerektiğini, rekabet yasağı ihlal edildiğinden oluşan cezai şart bedelinin tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla, öncelikle davalının malvarlıklarına ilişkin olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının verilmesini, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %40'i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sözleşmenin niteliği ve içeriğindeki maddelerin hatalı yorumlandığını, öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin "Franchise Sözleşmesi" niteliğinde bir sözleşme olmadığını, sözleşmede açıkça yazıldığı gibi "Bağımsız Danışmanlık Sözleşmesi" olduğunu, Franchise Sözleşmesinin ise davacı ile dava dışı ... Hizmetleri A.Ş. arasında akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, Bağımsız Da...