DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasından icra takibine konu edilen 04.03.2020 düzenleme tarihli, 15.03.2020 vade tarihli 60.000;00-TL bedelli senedin taşınmaz satın alınması için düzenlendiğini, ancak taşınmazın kendisine satılmadığını belirterek, senede ilişkin müvekkili ...'ın davalı ...'a karşı borçlu olmadığının tespiti ile senetin istirdadına mahkemece hüküm kurulana kadar davalı tarafından icrai işlemlere devam olunduğundan teminat mukabilinde takibin ve devamı icrai işlerin tedbiren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1382 Esas KARAR NO: 2025/471 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2024 NUMARASI: 2024/298 E. - 2024/739 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasından icra takibine konu edilen 04.03.2020 düzenleme tarihli, 15.03.2020 vade tarihli 60.000;00-TL bedelli senedin taşınmaz satın alınması için düzenlendiğini, ancak taşınmazın kendisine satılmadığını belirterek, senede ilişkin müvekkili ...'ın davalı ...'a karşı borçlu olmadığının tespiti ile senetin istirdadına mahkemece hüküm kurulana kadar davalı tarafından icrai işlemlere devam olunduğundan teminat mukabilinde takibin ve devamı icrai işlerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın görevli mahkemede açılmadığından, davanın görev yönünden reddine karar verilerek, davanın kabul anlamına gelmemekle birlikte görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, müvekkilinin davacıyı mahalleden tanıdığını, daire satışı konusunda dava dilekçesinde adı geçen ... ve ...yu da tanıdığını, sadece davacının daire arayışı olması sebebiyle adı geçen şahıslarla tanıştığını, adı geçen şahısları dosyada tanık olarak dinleteceklerini, davalının daire konusunda ... ve ... ile anlaştığını, ancak eksik parasının olduğunu belirtmesi üzerine müvekkilinin kendisine borç verdiğini, bu paraya ilişkin olarak davalının da senet imzaladığını ve kendisine verdiğini, davacının attığı imzanın sorumluluğunu bilecek durumda olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz davasının reddine karar verildiğini, borçlu olmadığını davacının ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, davanın kötüniyetli olarak açılmış olması nedeniyle asıl alacağının %20 si oranında tazminatın ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini MAHKEME KARARI:Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2024 tarihli 2024/298 E.- 2024/739 K.sayılı kararıyla; "...davacının borçlu olmadığının tespitini istediği Bakırköy ... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyada bonoya dayalı takip yapılmış olup, kıymetli evrak vasfı taşıyan senedin "illetten mücerret olduğu ve kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiği, davacının bononun taşınmazın satın alınması için verildiğini, daha sonra ulaşamadığını taşınmazı da alamadığını ve senedin bedelsiz olduğunu iddia etmektedir. ...