MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2020/54 (E) - 2021/820 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/11/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın 'u' dönüşü yapmanın yasak olduğunu gösteren trafik işareti mevcut olan yerde 'u' dönüşü yapması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL hasar bedeli, 1.000 TL araç değer kaybı bedelinin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 25/02/2019 tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1411 KARAR NO: 2024/1687 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2020/54 (E) - 2021/820 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/11/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın 'u' dönüşü yapmanın yasak olduğunu gösteren trafik işareti mevcut olan yerde 'u' dönüşü yapması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL hasar bedeli, 1.000 TL araç değer kaybı bedelinin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 25/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 27/05/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle 7.750 TL değer kaybı tazminatı ile 19.507,89 TL maddi hasar tazminatı olmak üzere toplam 27.257,89 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 7.750 TL değer kaybı alacağı, 19.507,89 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 27.257,89 TL alacağın 25/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, belirlenebilir bir alacak olması nedeniyle değer kaybı ve hasar bedeli talepli davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hesaplamanın Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre yapılması gerekip Anayasa Mahkemesinin iptal kararına dayanılarak yapılan hesaplamanın kabul edilemeyeceğini, genel şartlar gereğince müvekkilinin yalnızca eşdeğer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususların dikkate alınmasını, fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı, KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; bilirkişi tarafından düzenlenen kusur, araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı hesaplamasına ...