Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/216 · K. 2024/735
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/216 K. 2024/735

E. 2021/216K. 2024/73514 Mayıs 2024
tazminatmaddi tazminattrafik kazasıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıbilirkişi raporuyasal sürehaksız eylemtazminat davasıtemyizden feragat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 7/10/2020 NUMARASI: 2018/1373 (E) - 2020/435 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 14/5/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalı, davalı ... AŞ'ye ait davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın, karşı yönden gelen müvekkiline ait, dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki "..." plakalı araca çarparak maddi hasar görmesine neden olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ'nin maddi hasara karşılık 274 Euro'ya karşılık gelen 2.069,13 TL ödediğini belirterek, 8.163,05 Euro tutarındaki zararın araç hasarına denk gelen 7.054,92 Euro tutarındaki bölümünün bakiyesine karşılık 6.780,92 Euro...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/216 KARAR NO: 2024/735 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 7/10/2020 NUMARASI: 2018/1373 (E) - 2020/435 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 14/5/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalı, davalı ... AŞ'ye ait davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın, karşı yönden gelen müvekkiline ait, dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki "..." plakalı araca çarparak maddi hasar görmesine neden olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ'nin maddi hasara karşılık 274 Euro'ya karşılık gelen 2.069,13 TL ödediğini belirterek, 8.163,05 Euro tutarındaki zararın araç hasarına denk gelen 7.054,92 Euro tutarındaki bölümünün bakiyesine karşılık 6.780,92 Euro maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.108,13 Euro bilirkişi ücretinin yargılama gideri kapsamında avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Lojistik Hizmetleri AŞ ve ... Sigorta AŞ vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 1.830,60 Euro maddi tazminatın döviz cinsinden bir yıllık mevduata kamu bankalarının uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiğini; kaza tespit tutanağının aksini ileri sürme ve kanıtlama olanağının bulunmadığını; hasar raporunda varılan sonucun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, dava dosyasında mevcut fotoğraflardan da açıkça anlaşılacağı üzere araçta çizilme olmayıp hasarın ezilme biçiminde gerçekleştiğini; somut kanıtlarla sabit olan ekspertiz ücretinin tamamının hüküm altına alınması gerektiğini, çünkü davacının Almanya'da yaptırdığı ekspertiz incelemesi nedeniyle ödediği tutarın faturayla sabit olduğunu; ilk derece mahkemesi tarafından hükmolunan tazminata avans faizi uygulanması gerektiğini; faiz başlangıcının haksız eylem niteliğindeki davaya konu kazanın meydana geldiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiğini; yargılama giderinin hatalı hesaplandığını, yerel mahkemece yargılama giderlerinin eksik, davalılar lehine hükmolunan vekâlet ücretinin de fazla belirlendiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tazminat tutarının hakkaniyete aykırı biçimde yabancı para üzerinden hesaplandığını, avans faizi talep edilm...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/2146 · K. 2024/1871

24 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1795 · K. 2024/1680

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1745 · K. 2024/1591

12 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/905 · K. 2024/448

19 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1411 · K. 2024/1687

27 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1360 · K. 2024/977

27 Haziran 2024