MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2018/489 (E) - 2021/577 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/11/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye ZMMS poliçesiyle sigortalı, dava dışı sürücünün ... plakalı aracında yolcu olarak bulunan davacının tek taraflı kazada yaralanması sebebiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500TL daimi iş göremezlik ve 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiş; 25/05/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle 63.493,84 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1795 KARAR NO: 2024/1680 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2018/489 (E) - 2021/577 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/11/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye ZMMS poliçesiyle sigortalı, dava dışı sürücünün ... plakalı aracında yolcu olarak bulunan davacının tek taraflı kazada yaralanması sebebiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500TL daimi iş göremezlik ve 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiş; 25/05/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle 63.493,84 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalının temerrüde düştüğü 29/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketçe belirtilen zorunlu evrakların tamamlanmaması nedeniyle müvekkili şirkete yapılan başvurunun geçerliliği olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 1.481,08 TL geçici iş göremezlik, 48.936,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 50.417,33 TL'nin 29/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru şartına rağmen gerekli evrakların tamamlanmaması nedeniyle başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, teknik faiz uygulanmadan yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, meslekte kazanma gücü kaybı oranı üzerinden yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun usule aykırı düzenlendiğini, davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) ait olduğunu, hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faizin dava tarinden itibaren uygulanması gerektiğini, kusur oranının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davanın dayanağını oluşturan olay, yaralamalı bir trafik kazasıdır. KTK'nin 109/2. maddesine göre "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak ik...