DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 13.02.2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13.02.2025 Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/12/2022 tarih ve 2017/1678 Esas, 2022/986 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.02.2016 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindi ... plakalı araç ile sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sakatlarıarak zarara uğradığını, başvuru üzerine sigorla şirketi tarafından 35.386,72 TL kısmi ödeme yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/217 - 2025/352 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/217 KARAR NO : 2025/352
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/1678 Esas, 2022/986 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... Anonim Türk Sigorta Şirketi VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 13.02.2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13.02.2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/12/2022 tarih ve 2017/1678 Esas, 2022/986 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.02.2016 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindi ... plakalı araç ile sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sakatlarıarak zarara uğradığını, başvuru üzerine sigorla şirketi tarafından 35.386,72 TL kısmi ödeme yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde müracaatları üzerine 13.04.2017 tarihinde 35.386,72 TI. ödeme yapıldığını, zararın karşılandığını, sorumlulukları sona erdiğinden davanın reddinin gerektiğini, kusur ve maluliyet konularında adli tıp kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece müvekkiline yapılan ödemenin, müvekkilinin zararını karşılamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de hükme esas alınan maluliyet raporuna göre hesap raporu aldırıldığını ve bu hesap raporuna göre hüküm kurulduğunu ancak maluliyet raporunun hatalı olduğunu bu nedenle maluliyet raporu doğrultusunda aldırılan hesap raporunun da hatalı olduğunu ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, maluliyet raporuna itirazlarının yerel mahkemece değerlendirilmediğini ve dosyadaki maluliyet raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün ...