DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ...A.Ş'nin (....) ....(Eski adı ...) ruhsat sahibi olduğunu, ,....tarafından hastane açma ve doktor çalıştırma izni .,...'ye verildiğini, diğer davalı ..,.'nin paravan bir şirket olduğunu, ...ile 29/12/2016 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereği ....'nin hastanenin hizmet ünitelerinin tıbbi ve idari yönden personel istihdamını sağlayan taraf olduğunu, iş sözleşmesine istinaden SGK'dan tahsil edilen hak edişe göre müvekkili şirkete ücret ödendiğini, ödemenin paylaşımı tahsil edilen aylık hak edişin %35 i ... %65'i de...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 09/11/2022 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ...A.Ş'nin (....) ....(Eski adı ...) ruhsat sahibi olduğunu, ,....tarafından hastane açma ve doktor çalıştırma izni .,...'ye verildiğini, diğer davalı ..,.'nin paravan bir şirket olduğunu, ...ile 29/12/2016 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereği ....'nin hastanenin hizmet ünitelerinin tıbbi ve idari yönden personel istihdamını sağlayan taraf olduğunu, iş sözleşmesine istinaden SGK'dan tahsil edilen hak edişe göre müvekkili şirkete ücret ödendiğini, ödemenin paylaşımı tahsil edilen aylık hak edişin %35 i ... %65'i de müvekkil şirketle dava dışı ...ait olacak şekilde olduğunu, ödemelerin 2017 'nin Kasım ayından itibaren aksaklık göstermeye başladığını, çoğu ödemenin de yapılmadığını ileri sürerek, davacı şirketin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin tespiti ile davacı şirkete ödenmemiş olan ve hak ettiği şimdilik 20.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili, davacının, davasını dayandırmış olduğu sözleşmenin 24.12.2016 başlangıç tarihli, 2 yıl süreli iş sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmede; müvekkili şirketin taraf olmadığını, herhangi bir imzası yahut taahhüdü bulunmadığını, müvekkili dışında üç farklı tüzel kişiliğin kendi arasında yapmış olduğu sözleşme ile müvekkilinim borç altına sokulmasının da hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şirketinin davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Dosya kapsamından davacı ile davalı ...arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu dosyada mevcut yazılı sözleşmeden sabittir. Buna göre davacının ....tarihinden itibaren 2 yıl süreyle .... Hastanesinin yenidoğan yoğun bakım ve Çocuk Sağlığı Hastalıkları ünitesini işleteceğinin kararlaştırıldığı ancak davacının ücretlerin ödenmemesi gerekçesi ile sözleşmeyi ....tarihinde feshettiği anlaşılmıştır. Davalı ...ticari defter ve kayıtlarını sunmamıştır. Davacının ticari defterlerinde ise davalı ...bir alacak kaydı bulunmamaktadır. Ancak somut olayda hizmetin davacı tarafından 03.05.2018 tarihine kadar verildiği sabit olup bilirkişilerden önceki yıllara göre ortalama bir hesap yapılması talep edilmiş olup bilirkişiler Şubat-Mart-Nisan-Mayıs 2018 dönemi için düzenlenmesi muhtemel fatura toplamının 222.747,27 TL olduğu tespitinde bulunmuşlardır. HMK' nun 220 ve 222 maddeleri uy...