DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/03/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kurulan ticari ilişki neticesinde 188.807,96 TL alacağın vadesi gelmiş olmasına rağmen davalı şirketten tahsil edilemediğini, müvekkili adına Antalya 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, dava konusu alacağın muayyen ve likit olduğunun belirgin olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 11/02/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/03/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kurulan ticari ilişki neticesinde 188.807,96 TL alacağın vadesi gelmiş olmasına rağmen davalı şirketten tahsil edilemediğini, müvekkili adına Antalya 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, dava konusu alacağın muayyen ve likit olduğunun belirgin olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekili, tebliğ mazbaatasında tebligatın yapıldığı şahsın müvekkili ile herhangi bir bağının bulunmadığını, yapılan tebligatın kanuna aykırı olarak yapıldığını, davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, yetkili mahkemelerin müvekkili şirketin adresi olan Ankara olduğunu, davacının tamamen soyut, varsayımsal iddialarla alacak iddiasında bulunduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın mal sattığına dair herhangi bir fatura da sunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Mahkemece, "....... ın 28.08.2017 keşide tarihli ... numaralı 100.000,00 TL bedelli çekin bilgileri ve görüntüsü için yazılan müzekkereye verilen cevap incelendiğinde; çekin lehtarının davacı ..., keşidecisinin dava dışı ... San.ve Tic. Ltd.Şti olduğu ve çekin lehtar davacı tarafından dava dışı .... Ltd.Şti'ye ciro edildiği ve çekin takasa ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığı anlaşılmıştır. ...a ait 28.10.2017 keşide tarihli ... numaralı 43.480,00 TL bedeli çeke ilişkin bilgiler ve çek görüntüsü celp edildiğinde; çekin keşidecisinin dava dışı başka bir şirket, lehtarının ise davacı olduğu, çekin lehtar tarafından dava dışı ...Ltd.Şti'ye ciro edildiği ve çekin dava dışı ... tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır.14.12.2020 tarihli bilirkişi raporu içeriğinden de; davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının ticari defterlerinde alacak olarak kaydettiği hususlar davalının ticari deftelerinden teyit edilmemiştir. Bahsedilen iki çek ise davacı tarafından dava dışı bir şirkete ciro edilmiş olup dava dışı şirketin kendi tüzel kişiliği vardır. Tüm dosya kapsamı ile anlatılan durumlar birlikte değerlendirildiğinde ispatlamayan davanın reddine" karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın itiraza dayanak belge...