Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 10/12/2014 tarihinde inşaat alanında faaliyet göstermek üzere bir adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, ortaklık sermayesi toplam 100.000 TL olduğunu, bunun 40.000 TL'sinin müvekkili tarafından verildiğini, geriye kalan kısmın davalı tarafından sermaye konulduğunu, müvekkili ile davalı adi ortaklığın kurulması ve davalının idareci ortak olması hususunda anlaştıklarını, anlaşmanın üzerinden 7 yıl geçmiş olmasına rağmen sözleşme icra edilmediğini, yalnızca adi ortaklık kurulmuş olmakla taraflara kar dağıtımı yada benzeri işlemler de yerine getirilmediğini, kanunda sayılan adi ortaklığı sona erdiren nedenlerden ortaklığın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2824 KARAR NO: 2025/575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2024 NUMARASI: 2021/586 E - 2024/513 K DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 10/12/2014 tarihinde inşaat alanında faaliyet göstermek üzere bir adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, ortaklık sermayesi toplam 100.000 TL olduğunu, bunun 40.000 TL'sinin müvekkili tarafından verildiğini, geriye kalan kısmın davalı tarafından sermaye konulduğunu, müvekkili ile davalı adi ortaklığın kurulması ve davalının idareci ortak olması hususunda anlaştıklarını, anlaşmanın üzerinden 7 yıl geçmiş olmasına rağmen sözleşme icra edilmediğini, yalnızca adi ortaklık kurulmuş olmakla taraflara kar dağıtımı yada benzeri işlemler de yerine getirilmediğini, kanunda sayılan adi ortaklığı sona erdiren nedenlerden ortaklığın amacının gerçekleşmesi yada gerçekleşmesinin olanaksız hale gelmesi şartı gerçekleştiğini, müvekkili ile davalı arasında mevcut olan adi ortaklığın haklı nedenlerle feshini, feshedilen adi ortaklığın mahkemenizce tasfiye edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.Mahkeme,"Somut olayda, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan Ankara ....Noterliği'nin 10.12.2014 tarih, ... yevmiye no.lu Adi Ortaklık Sözleşmesi ile ortaklık kurulduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde, Adi Ortaklığa ait herhangi bir kaydın bulunmadığı, adi ortaklık sözleşmesinde belirlenen İstanbul Yeni Havalimanının Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde yapılması işi yönünden fiili olarak kurulduğuna ilişkin dosya kapsamına herhangi bir belgenin sunulmadığı, Adi Ortaklığa ait ticari defterlerin nerede olduğunun anlaşılamadığı ve incelenemediği, bu sebeple sözleşme ile belirlenen 100.000,00 TL bedelli sermayenin taraflarca ödenip ödenmediğinin tespitinin yapılamadığı bilirkişilerce tespit edilmiş ve davacı vekili tarafından da tarafların sermaye borcunu yerine getirmediği ve tasfiye edilecek herhangi bir malvarlığı bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili davada sona erme sebepleri olarak, haklı nedene ve ortaklığın amacının gerçekleşmesi ya da gerçekleşmesinin olanaksız hale gelmesi sebebine dayanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller değerlendirildiğinde taraflar arasında kurulan adi ortaklığın amacının gerçekleşmesinin imkansız hale geldiği, zira ortaklığın kuruluş tarihi olan 2014 yılından itibaren ortaklık adına hiçbir işlem yapılmadığı, sermaye borcunun da yerine getirilmediği anlaşılmakla adi ortaklığın feshine karar vermek gerekmiştir.Mahkemece dosya kapsamında alınan r...