DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığı, davalı şahsın şirketin yetkilisi olup, sözleşmede ticari kefaleti bulunduğu, Sözleşmenin 5.3 maddesi; "Toplam Satış Bedeli = (Alıcı tarafından alınan aktif enerji miktarı (madde 5.1)) X (Aktif enerji elektrik birim satış fiyatı (madde 5.2)) +(Dağıtım sistemi kullanım bedeli) + (Enerji fonu) + (... BEDELİ) + (TRT payı) + (BTV) + (KDV) + (diğer fer'iler (mer'i mevzuat hükümleri çerçevesinde oluşan bedeller))." hükmüne havi olduğu ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1706 KARAR NO: 2025/1021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2024 NUMARASI: 2023/246 E - 2024/301 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığı, davalı şahsın şirketin yetkilisi olup, sözleşmede ticari kefaleti bulunduğu, Sözleşmenin 5.3 maddesi; "Toplam Satış Bedeli = (Alıcı tarafından alınan aktif enerji miktarı (madde 5.1)) X (Aktif enerji elektrik birim satış fiyatı (madde 5.2)) +(Dağıtım sistemi kullanım bedeli) + (Enerji fonu) + (... BEDELİ) + (TRT payı) + (BTV) + (KDV) + (diğer fer'iler (mer'i mevzuat hükümleri çerçevesinde oluşan bedeller))." hükmüne havi olduğu ancak davalının sözleşme kapsamında faturaya eklenmiş olan ... Bedelini ödemekten imtina ettiği, Sözleşmenin 11.4 maddesi de; "11.4) Feragat Etmeme Satıcının İşbu Sözleşme çerçevesinde kendisine tanınmış hak, yetki ve imtiyazı kullanmaması veya kullanmada gecikmesi bu haklardan feragat ettiği anlamına gelmez ve hakların bir kez veya kısmi olarak kullanımı söz konusu hakkın tekrar kullanımı veya diğer bir hakkın, yetkinin veya imtiyazın kullanımını engellemez." hükümlerine havi olduğu, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturayı ödemediği, davalı şirketin ve şahsın borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle; borçluların % 20den aşağı olmamak üzereicra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep emiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının İİK`nın 67. maddesi uyarınca itirazın tebliği, tebligat yoksa öğrenilmesi tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, Alacaklı tarafından bir yıl içinde itirazın iptali davası açılmaz ise ilamsız takip düşeceği, re'sen göz önünde bulunduracağı sebeplerle zaman aşımı def'înde bulunduklarını, dava dilekçesinin dayanağının mevzuat ve Yargıtay kararlarına aykırılık teşkil ettiği, davacı tarafça açılan Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip dayanağına belge olarak sunulan iddia edilen sözleşmenin çoğunda tarafların imzasının bulunmadığı, sadece sözleşmenin bir sayfasında ve Düşük Tüketimli Son Kaynak Tedarik Tarifesi Üzerinden İndirim Uygulanan Tüketim Listesinde davalı şirketin imzası bulunduğu, taraflar arasında elektrik satımına ilişkin bir anlaşma olduğunun faturalar ve sunulan imzalı evraklardan anlaşıldığı, davacının basi...