Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1326 · K. 2025/467
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1326 K. 2025/467

E. 2024/1326K. 2025/46720 Şubat 2025
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibieser sözleşmesizarar tazminihizmet alımıistinaf başvurusunun kabulüiptal kararıadam çalıştıranın sorumluluğuiş sözleşmesimaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 20/02/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 11.230,91 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunun ... Büro Dosya Numarası ve... Arabuluculuk numarası ile yapılan Arabulucu görüşmesinde tarafların anlaşamadıklarını, müvekkilinin aracında yine Mahkeme ve bilirkişiler aracılığı ile yapılan tespitte belirtilen miktar kadar maddi zarar meydana geldiğini, bu zararın tazmini gerektiğini, davalıların inşaatı yapımı esnasında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1326 KARAR NO: 2025/467 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2021 NUMARASI: 2019/151 E - 2021/1003 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 20/02/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 11.230,91 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunun ... Büro Dosya Numarası ve... Arabuluculuk numarası ile yapılan Arabulucu görüşmesinde tarafların anlaşamadıklarını, müvekkilinin aracında yine Mahkeme ve bilirkişiler aracılığı ile yapılan tespitte belirtilen miktar kadar maddi zarar meydana geldiğini, bu zararın tazmini gerektiğini, davalıların inşaatı yapımı esnasında meydana geldiği muhakkak olan müvekkilinin zararının tazmini için davalıların İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamı ile davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu beyan ile, davalıların İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin ortağı bulunduğu diğer davalı ... Gıda Ve Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği ... Mahallesindeki binanın 20/03/2017 tarihinde onarımı yapıldığını, binanın onarımı yapılırken düşen kaynak parçalarının davacı yanın arabasına zarar verdiğini, buna karşılık davacı tarafça ilamsız icra takibine girişildiğini, hasarın meydana geldiği tarihte binanın onarımının tacir ... tarafından yapıldığını, ... ile müvekkili ... arasında davacı yanın iddia ettiği gibi bir alt işveren ilişkisi değil, diğer davalı şirket ile ... arasında akdedilmiş bir hizmet alım sözleşmesi söz konusu olduğunu, davacı tarafça adam çalıştıran olarak müvekkilinin sorumlu olduğu iddia edilse de, davalı müvekkili ile ... arasında ne bir işçi işveren nede alt işveren ilişkisi söz konusu olduğunu beyan ile, yapılacak yargılama sonunda haksız ve dayanaksız davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ... Gida Ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti Vekili; davalı müvekkili ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği ... Mahallesindeki binanın 20.03.2017 tarihinde onarımı yapıldığını, binanın onarımı yapılırken, düşen kaynak parçalarının davacı yanın arabasına zarar verdiğini, buna karşılık davacı tarafç...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 66

1. Adam çalıştıranın sorumluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1206 · K. 2025/462

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3025 · K. 2025/484

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2916 · K. 2025/1458

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1706 · K. 2025/1021

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1535 · K. 2025/730

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3096 · K. 2025/1625

19 Haziran 2025