DAVA: Alacak (Banka kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından; 5000 proje nolu kredi sözleşmesine istinaden bireysel kredi kullandırıldığı, bu kredinin 13.12.2012 tarihinde 113.523,05-USD erken ödeme yapılarak kapatıldığı, davalı bankanın erken ödeme esnasında fazladan 5.146,05-USD tahsilat yaptığı, müvekkilinin davalı bankada ortağı ve temsilcisi bulunduğu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına da ... ve ... proje nolu hesaplarda da krediler kullandığını, erken kapama sebebi ile bu iki adet projeden dolayı da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1761 KARAR NO: 2025/217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17.12.2019 NUMARASI: 2019/349 Esas - 2019/986 Karar DAVA: Alacak (Banka kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından; 5000 proje nolu kredi sözleşmesine istinaden bireysel kredi kullandırıldığı, bu kredinin 13.12.2012 tarihinde 113.523,05-USD erken ödeme yapılarak kapatıldığı, davalı bankanın erken ödeme esnasında fazladan 5.146,05-USD tahsilat yaptığı, müvekkilinin davalı bankada ortağı ve temsilcisi bulunduğu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına da ... ve ... proje nolu hesaplarda da krediler kullandığını, erken kapama sebebi ile bu iki adet projeden dolayı da erken kapama komisyon bedellerini davalı bankanın aldığını, davalı aleyhine istanbul 3.Tüketici Mahkemesi'nin 2013/183Esas sayılıdosyasından dava, ... Ltd. Şti. Adına açıldığını, her ne kadar dava dilekçesinde ... yazılı ise de ... şirketin yetkilisi ve temsilcisi olduğundan bu nedenle dilekçe de adının bulunduğunu, davada görevsizlik kararı verildiğini, davanın Asliye Tic. Mahkemesinde devam ettiğini, ancak davacı ile davalı arasında yapılan bireysel kullandırma kredi sözleşmesinde erken kapama komisyonunun ödeneceğine dair herhangi bir erken kapama komisyon oran ve miktarı ile tüketici kredi ve faizi miktarı yönünden Merkez Bankası Genelgesine uygun hareket edilmediğini beyan ederek davanın kabulü ile davacıdan tahsil edilen 5.146,05 USDnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, tarafların tacir ve uyuşmazlık konusunun ticari iş olduğu, uyuşmazlığa 818 sayılı TBK'nin uygulanması gerektiğini, kredinin kural olarak belirli bir vade üzerinden kullandırıldığını, davacı ile akdedilen Genel Krdei Sözleşmesi hükümlerine uygun hareket edildiğini, davacının tacir olduğu, ayrıca davacının talebinde iyi niyetli olmamakla birlikte hakkını kötüye kullandığını, davacının faiz talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de; Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taksitli ticari kredi sözleşmesinin erken kapatılma...