Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Bilkent şubesi görevlileri olan davalıların dokuz ayrı müşterilerine kredi kullandırır iken usulsüz işlem yapmaları nedeni ile banka alacağının kredi borçlularından tahsil edilemediğini, başlatılan icra takipleri de sonuçsuz kaldığı için borç ödemeden aciz belgesi düzenlendiğini, yapılan soruşturma sonucu düzenlenen müfettiş raporlarının disiplin kurulu ve yönetim kurulu raporları ile onaylandığını, oluşan banka zararının bu zarara kusurlu işlemleri nedeni ile yol açan davalılardan tahsili gerektiğini, bu nedenlerle toplam 150.312,02...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1552 Esas - 2024/1523 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1552 KARAR NO : 2024/1523
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2024
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Bilkent şubesi görevlileri olan davalıların dokuz ayrı müşterilerine kredi kullandırır iken usulsüz işlem yapmaları nedeni ile banka alacağının kredi borçlularından tahsil edilemediğini, başlatılan icra takipleri de sonuçsuz kaldığı için borç ödemeden aciz belgesi düzenlendiğini, yapılan soruşturma sonucu düzenlenen müfettiş raporlarının disiplin kurulu ve yönetim kurulu raporları ile onaylandığını, oluşan banka zararının bu zarara kusurlu işlemleri nedeni ile yol açan davalılardan tahsili gerektiğini, bu nedenlerle toplam 150.312,02 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davada zaman aşımı süresinin dolduğunu, açılan davada hukuki yarar bulunmadığını, sorumluluk davası açılabilmesi için gerekli olan yönetim kurulu kararı olmadığını, banka üst yöneticilerinin oluru alınmadan hiç kimseye kredi verilemeyeceği için davalıların sorumlu tutulamayacağını, davalıların kredi kullandırılması sırasında usulsüz işlem yapmadıklarını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; somut olayda 2 ve 10 yıllık zaman aşımı süreleri tamamlandıktan sonra sorumluluk davası açıldığı, davalıların süresi içerisinde zaman aşımı itirazında bulundukları, somut olayda zaman aşımının gerçekleştiği anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniye reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin zaman aşımına dair yapmış olduğu tespit ve değerlendirmelerin 5411 sayılı Yasa ve yargıtay yerleşmiş içtihatlarına aykırı olduğunu, 5411 sayılı Yasa'nın 141 madde hükmünün somut olayda değerlendirilmediğini, davada zaman aşımının ne zaman başlayacağı hususunda hukuki bir açıklık getirilmediğini, zira benzer bir hataya hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda da düşüldüğünü ve taraflarının itirazının yerinde görülmediğini, dosyada mübrez Yönetim Kurulu kararları içeriğinden ve hatta söz konusu eksik ve hatalı raporda dahi açıkça görüldüğü üzere 29/05/2000 tarih, 1 sayılı toplantısında alınan kararlar banka zararı oluşması ve personel arasındaki tic...