Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Samsun ili, Tekkeköy ilçesi yukarı Çinik Mahallesinde ikamet etmekte aynı yerde ve Tekkeköy ilçesinin başka mahallerinde kardeşim .... ile birlikte ziraat işleri ve hayvancılık yaptıklarını, Tekkeköy .... Şube Müdürlüğü'nden ücretici kart ve tarım kredisi kullandıkları düşüncesi ile kredi kullanmış isek de daha sonraları banka şubesi ile yaptıkları yazışmalarda kullanıkları kredilerin bireysel kredi olduğunun belirtildiğini, Tekkeköy .... şubesinde yapılan yanlış hesaplamalar yüzünden 13.000 TL zarara uğradığını, bu nedenlerle hesap hareketlerinin bilirkişi incelemesi ile belirlenecek zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsili ile tarafına ödenmesine, uğramış olduğu mağduriyet, işlerinin bozulması ve psikolojisinin bozulması nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 3000 TL manevi tazminatın dava...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1839 KARAR NO : 2024/2308
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2024 NUMARASI : 2024/1178 Esas 2024/1056 Karar DAVACI : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Samsun ili, Tekkeköy ilçesi yukarı Çinik Mahallesinde ikamet etmekte aynı yerde ve Tekkeköy ilçesinin başka mahallerinde kardeşim .... ile birlikte ziraat işleri ve hayvancılık yaptıklarını, Tekkeköy .... Şube Müdürlüğü'nden ücretici kart ve tarım kredisi kullandıkları düşüncesi ile kredi kullanmış isek de daha sonraları banka şubesi ile yaptıkları yazışmalarda kullanıkları kredilerin bireysel kredi olduğunun belirtildiğini, Tekkeköy .... şubesinde yapılan yanlış hesaplamalar yüzünden 13.000 TL zarara uğradığını, bu nedenlerle hesap hareketlerinin bilirkişi incelemesi ile belirlenecek zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsili ile tarafına ödenmesine, uğramış olduğu mağduriyet, işlerinin bozulması ve psikolojisinin bozulması nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 3000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazı bulunmadığını, davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı taraf arabuluculuk müessesine başvurmamış olup dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, huzurdaki dava, değeri belirtilmeksizin ikame edildiğini, mahkemeden davacıya dava değerini belirlemesi ve eksik harcın ikmal edilmesi hususunda kesin süre verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen denizbank tekkeköy şube müdürlüğünün taraf ehliyeti bulunmadığını, davacının maddi tazminat talebi dayanaksız ve gerçek dışı olup davanın esası bakımından reddi gerektiğini, mahkeme tarafından resen takdir edilecek nedenlerle, esasa, usule ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; şartları oluşmamış, zaman aşımına uğramış, süresinde olmayan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın öncelikle usulen, sayın mahkeme aksi kanatte ise her bir talep yönünden ayrı ayrı olarak esasen reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından alacağın dayanağının ticari kredi olduğu, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa müracaat edilmediği, arabuluculuğun dava şartı olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Arabuluculuğa ilişkin yasanın yürürlük tarihinin 01.09.2023 olduğu, da...