Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalıya ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen 28.06.2018 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını malul kaldığını, oluşan sürekli işgöremezlik zararının tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat %48 maluliyet oranına rağmen %19 oranı referans alınarak 100.578-TL ödeme yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan müracaatın ise dava şartı yokluğu gerekçesiyle reddedildiğini beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL sürekli işgöremezlik zararı ile 500-TL iyileşme dönemi içinde oluşan bakıcı gideri zararının 26.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ret kararına bağlı olarak kesin hüküm dava...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/794 KARAR NO : 2024/2197
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2023 NUMARASI : 2022/263 Esas 2023/1258 Karar
DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalıya ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen 28.06.2018 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını malul kaldığını, oluşan sürekli işgöremezlik zararının tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat %48 maluliyet oranına rağmen %19 oranı referans alınarak 100.578-TL ödeme yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan müracaatın ise dava şartı yokluğu gerekçesiyle reddedildiğini beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL sürekli işgöremezlik zararı ile 500-TL iyileşme dönemi içinde oluşan bakıcı gideri zararının 26.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ret kararına bağlı olarak kesin hüküm dava şartı sebebiyle işbu davanın mesmu olmadığını, sigorta şirketine davadan önce yapılan müracaatın ibraz olunan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmemiş olması karşısında temerrüt sonucunu doğurmayacağını ve davanın bu sebeple de reddi gerektiğini, ayrıca 29.11.2019 tarihli ibraname ve feragatname karşısında davanın dinlenemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, aksi yönde değerlendirme yapılacak ise kusur, maluliyet ve bakıcı gideri konusunda tahkikat yürütülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacının maluliyetinin belirlenmesi için ATK Üst Kurulundan rapor alınması gerektiği, davalı sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında limit ile sınırlı sorumlu olduğu, davacının kazada %25 oranında kusurlu olduğu, hükme esas alınan kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, ATK Üst Kurulundan rapor alınması gerektiği, davalı sigorta şirketinin bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığı, hükme esas alınan aktüerya raporundaki hesaplamanın hatalı olduğu, TRH yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasının gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile bakiye maddi zararın tazmini i...