Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı firma, müvekkili firma arasında, 14.02.2020 tarihli, sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu ürünlerin teslim edildiğini, ürünlerin teslim edilmesi üzerine, AKS2020000000073 sayılı ve 17.03.2020 günlü, AKS2020000000340 sayılı ve 20.10.2020 günlü faturalar düzenlendiğini, ancak ürünler teslim edilmesine rağmen takibe konu alacak miktarının ödenmediğini, bu nedenle, davalı hakkında, Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile içra takibi başlatıldığını, barca ve yetkiye itiraz edilmesi sonucunda, Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyası ile icra takibi devam edildiğini ve davalı firmanın bu zamana kadar borcunu ödemediği gibi, iş bu icra dosyasına borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkil firma adına, davalı firma ile arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak sonuç alınamadığını belirterek borçlu firmanın...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1064 KARAR NO : 2024/2194
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2024 NUMARASI : 2023/320 Esas 2024/539 Karar DAVACI :.... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı firma, müvekkili firma arasında, 14.02.2020 tarihli, sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu ürünlerin teslim edildiğini, ürünlerin teslim edilmesi üzerine, AKS2020000000073 sayılı ve 17.03.2020 günlü, AKS2020000000340 sayılı ve 20.10.2020 günlü faturalar düzenlendiğini, ancak ürünler teslim edilmesine rağmen takibe konu alacak miktarının ödenmediğini, bu nedenle, davalı hakkında, Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile içra takibi başlatıldığını, barca ve yetkiye itiraz edilmesi sonucunda, Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyası ile icra takibi devam edildiğini ve davalı firmanın bu zamana kadar borcunu ödemediği gibi, iş bu icra dosyasına borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkil firma adına, davalı firma ile arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak sonuç alınamadığını belirterek borçlu firmanın haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Alacağın takip tarihi itibariyle tespit edilmesinin gerektiği, davalı tarafın ödeme def'inde bulunmamasına rağmen ödeme def'inde bulunmuş gibi değerlendirme yapılarak karar verilmesinin hatalı olduğu, şirket kayıtlarına sehven ödeme kaydının girildiği, sonradan hatalı kaydın düzeltildiği, hatalı olarak girilen kayda göre davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, alacağın takip tarihi itibariyle tespit edilmesinin gerektiği, davalı tarafın ödeme def'inde bulunmamasına rağmen ödeme def'inde bulunmuş gibi değerlendirme yapılarak karar verilmesinin hatalı olduğu, şirket kayıtlarına sehven ödeme kaydının girildiği, sonradan hatalı kaydın düzeltildiği, hatalı olarak girilen kayda göre davanın reddine karar v...