İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin davalı şirket ile arasında toz boya tesis makine kurulumu için 29/05/2024 tarihinde sözleşme akdedildiğini, bu söözleşme kapsamında müvekkili tarafından 1.266.000,00-TL' lik ödeme yapıldığını, ancak karşı taraf sözleşmeye konu makine tesis kurulumunu taraflar arasında belirlenen süre içerisinde gerçekleştirmediğini, borcunu ifa etmekten kaçtığını, müvekkilinin, davalı şirket ile bir çok kez iletişime geçtiğini, davalı şirketin süreci uzatmaya çalıştığını, müvekkili olan şirketçe sözleşşmeye istinaden ödenen bedelin iadesi sistemi ile dekontlar ve çekler doğrultusunda ... Dairesinin......
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 23/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2024 (Ara Karar) NUMARASI : ...
DAVACI : .. VEKİLİ : .. DAVALI : .. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali G.KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin davalı şirket ile arasında toz boya tesis makine kurulumu için 29/05/2024 tarihinde sözleşme akdedildiğini, bu söözleşme kapsamında müvekkili tarafından 1.266.000,00-TL' lik ödeme yapıldığını, ancak karşı taraf sözleşmeye konu makine tesis kurulumunu taraflar arasında belirlenen süre içerisinde gerçekleştirmediğini, borcunu ifa etmekten kaçtığını, müvekkilinin, davalı şirket ile bir çok kez iletişime geçtiğini, davalı şirketin süreci uzatmaya çalıştığını, müvekkili olan şirketçe sözleşşmeye istinaden ödenen bedelin iadesi sistemi ile dekontlar ve çekler doğrultusunda ... Dairesinin... esas sayılı dosyası ile 21/10/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Borçlunun ödeme yapmaması için ödeme emri çıkarıldığını, 27/10/2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, açılan icra takibine istinaden ödeme emrinden sonra borçlunun 2024/10/2024 tarihinde itiraz dilekçesi sunarak borcun tamamına hiç bir delil veya sebep sunmadan itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkillerinin doğmuş ve doğacak alacaklarının güvence altına alınabilmesi için tensiple beraber davalı adına kayıtlı araçlar ve adına kayıtlı taşınmazlar üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, davaya konu sözleşmedeki makine için davalı şirket ile anlaşma sağlamış olup söz konusu sözleşmeye istinaden davalının makine üretimine başladığını, ancak davacı yan, makinenin kurulumunun süresinde yapılacağı zaman kurulumun ertelenmesini talep ettiğini teslimatın gerçekleştirilmesini geciktirdiğini, ardından söz konusu sözleşmeden gayri resmi olarak caydığını ve söz konusu makinenin davalı müvekkilinin uhdesinde sözleşmenin yapılmasından bu yana beklediğini, davacının davalı şirkete fayda sağlamanın aksine maddi ve ticari zarara neden olduğunu, davalı şirket ise tüm bunlardan davacının, haksız ve kötüniyetli olarak aleyhinde yaptığı icra takibi ile haberdar olduğunu, öyle ki davacı tarafından bahse konu fatura bedeli karşılığının tam anlamı ile yapılmadığını, davalı şirket davacıdan böyle bir fayda sağlamadığını, iddia edildiği gibi davalı şirketin, davacıya karşı bahse konu fatura veyahut başkaca bir borcunun bulunmadığını, davacı ta...