Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/41 · K. 2025/178
Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/41 K. 2025/178

E. 2025/41K. 2025/1786 Şubat 2025
iadetazminaticra inkar tazminatıicra takibisatış sözleşmesiitirazın iptaliyasal süreyetkiye itirazbilirkişi raporuhak düşürücü süreicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firma ile karşı taraf firma arasında satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, anılı ticari ilişki doğrultusunda müvekkilince karşı tarafa ahşap palet ve sair ürün satışları yapıldığını, davacı firma tarafından düzenlenen faturaların e-fatura sistemi üzerinden karşı taraf firmaya tebliğ edildiğini davalı tarafça yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği gibi faturaların kabul edilerek ticari defterlere ve maliye kayıtlarına da işlendiğini, davalı tarafça fatura içeriği ve bedeli kabul edilmesine rağmen...

Karar Metni

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 06/02/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2024 NUMARASI : ..

DAVACI : .. VEKİLİ : .. DAVALI : .. VEKİLİ : .. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firma ile karşı taraf firma arasında satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, anılı ticari ilişki doğrultusunda müvekkilince karşı tarafa ahşap palet ve sair ürün satışları yapıldığını, davacı firma tarafından düzenlenen faturaların e-fatura sistemi üzerinden karşı taraf firmaya tebliğ edildiğini davalı tarafça yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği gibi faturaların kabul edilerek ticari defterlere ve maliye kayıtlarına da işlendiğini, davalı tarafça fatura içeriği ve bedeli kabul edilmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, davacının davalı tarafından kabul edilen faturalara ilişkin bedellerin ödememesi sebebiyle ... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da davalı tarafın davacıyı enflasyon zararına uğratmak saiki ile haksız ve ve mesnetsiz olarak anılı takibe itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ticari faiz talepli .. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazın asıl alacak 57.259,14 TL lik kısmının iptaline ve takibin devamına, davalı-borçlunun itirazında haksız olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan meblağın enflasyon oranı ile paranın değer kaybı da değerlendirilerek %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre, zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, taraflarınca hatalı olarak düzenlenen faturalara karşı iade faturası düzenlendiğini, faturayı kabul etmeyerek taraflarınca keşide edilen iade faturası üzerine davacı tarafından iade faturasının kabul edilmediğine dair ihtarname gönderildiğini, davacı ile davalı şirket arasında kurulan anlaşmaya göre fatura bedellerinin net ücret üzerinden ödeneceğinin son derece açık bir şekilde belirtildiğini, anlaşmanın aksine sonradan net ücret değil de brüt ücret üzerinden hatalı hesaplama yapıp davalı şirkete bu içerikte hatalı fatura düzenlenmesinin kabul edilmeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağı hususunda Yargıtay kararları bulunduğunu, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE M...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/66 · K. 2025/159

6 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/125 · K. 2025/161

6 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/380 · K. 2025/361

6 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/435 · K. 2025/363

6 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/120 · K. 2025/114

23 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1445 · K. 2025/1887

20 Kasım 2025