KARAR NO : 2025/141 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Gönderilmesi HMK 353/1-a-4 ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2022 NUMARASI : 2022/760 Esas-2022/695 Karar DAVACILAR DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 11/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2025 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacılar vekili tarafından verilen 16/05/2022 tarihli cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; Karşı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/50 - 2025/141 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/50 Esas KARAR NO : 2025/141 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Gönderilmesi HMK 353/1-a-4 )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2022 NUMARASI : 2022/760 Esas-2022/695 Karar
DAVACILAR DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 11/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2025
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacılar vekili tarafından verilen 16/05/2022 tarihli cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; Karşı davalı ile sözleşme fesih tarihine kadar 8 adet hak ediş yapıldığını, hak edişlerin zemindeki imalatlarla karşılaştırıldığında, karşı davalının imalatlarının eksik olduğunu, karşı davalı yana kurum personeli tarafından düzenlenen 29/11/2021 tarihine kadar imalat m3lerinin de sunulduğunu, 20/08/2020 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında taşeron sorumluluğunda olan işler bedelinden fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 600.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yana cevap/karşı dava dilekçesinin tebliğ edilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2022 tarihli ve 2022/760 Esas ve 2022/695 Karar sayılı kararında özetle; Mahkememizce 16/06/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin tutanağın ibrazı yönünde oluşturulan karar üzerine davacılar vekilince 29/08/2022 tarihli dilekçe ile arabuluculuk müessesesine müracaat edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı vekilince mahkememizin 2022/236 E. sayılı dava dosyası ile yürütülen asıl davada davacı vekilince yapılan başvuru üzerine aynı sözleşme ilişkisi kapsamında cari hesap ve hakediş alacakları ile sözleşmenin feshi konusunda görüşmelerin yürütüldüğü ve anlaşma sağlanamadığından açılan karşı davada yeniden arabuluculuğa başvurulması gerekmediği ileri sürülmüş ise de, asıl davaya ilişkin 26/01/2022 tarihli arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde, eldeki davanın davalısının "Aydınca Barajı İkmali 2. Kısım İnşaatı işi" kapsamında, taraflar arasında münakit 20/08/2020 tarihli Taşeron Sözleşmesinin başvurucu tarafından haklı feshine dayalı olarak, Haklı Fesih Sebebi olan caride görünen eksik ödemelerin, yapılan işlere karşı eksik veya hiç düzenlenmemiş hakediş bedellerinin, sözleşme gereğince uygulamas...