DAVANIN KONUSU : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :20.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ :20.02.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı- birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Taraflar arasında 04/12/2017 tarihinde imzalanan 170.000USD+KDV bedelli "Yalova Çöpgazı Enerji Santrali İçin Booster Ünitesi, Gaz Yakma Bacası ve Gaz Soğutucu İmalat, Montaj ve Devreye Alma" işinin yapımı sözleşmesi kapsamında davalının işi yapıp teslim etmesi gereken tarihin 25/02/2018 iken işi ancak 25/04/2018 tarihinde teslim ettiğini, iki aylık bir gecikme olduğunu, esasen davalının yükümlülüğünde olan ancak sözleşmeye aykırılık nedeniyle müvekkilince üstlenilmek zorunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/72 - Karar No:2025/222 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/72 KARAR NO : 2025/222
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2020/168 E-2022/393 K
ASIL DAVADA: DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :20.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ :20.02.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı- birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Taraflar arasında 04/12/2017 tarihinde imzalanan 170.000USD+KDV bedelli "Yalova Çöpgazı Enerji Santrali İçin Booster Ünitesi, Gaz Yakma Bacası ve Gaz Soğutucu İmalat, Montaj ve Devreye Alma" işinin yapımı sözleşmesi kapsamında davalının işi yapıp teslim etmesi gereken tarihin 25/02/2018 iken işi ancak 25/04/2018 tarihinde teslim ettiğini, iki aylık bir gecikme olduğunu, esasen davalının yükümlülüğünde olan ancak sözleşmeye aykırılık nedeniyle müvekkilince üstlenilmek zorunda kalınan vinç yükleme işlemine dair faturayla da sabit olduğu üzere müvekkilince sistemin ancak 25.04.2018 tarihinde devreye alabildiğini ve enerji üretimine başlayabildiğini, davalının sözleşmedeki teslime ilişkin düzenlemeye uygun bir teslim de yapmadığını, teslim tutanağı düzenlenmediğini, teslimden bir hafta öncesinde müvekkiline teslim tarihinin de bildirilmediğini, davalı tarafından montaj ve devreye alma işlemlerinin gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin bu işlemleri ücreti karşılığında 3.kişilere yaptırmak zorunda kaldığını, işin yaklaşık 2 ay geç teslim edilmesi sonucunda müvekkilinin yaklaşık 1.200.000 TL kar/gelir/kazanç kaybı olduğunu, enerji üretim/talep miktarı aydan aya göre (belirsiz olarak) değişmekle ve önceden tespiti mümkün olmamakla birlikte ekli faturalara göre bilirkişi marifetiyle hesaplanacağını, davalı tarafından yapılması gereken montaj ve devreye alma işlemleri yerine getirilmediğinden müvekkilinin bu işlemleri ücreti karşılığında 3. kişilere yaptırmak zorunda kaldığını, buna ilişkin vinç ve sair işlemlerin faturalarını sunduklarını, sözleşmenin 8. maddesine göre kusurlu iş ve işlemlerin giderilmemesi halinde işverenin üçüncü kişilere kusurlu işi yaptıracağı ve bedeli de davalıdan tahsil edeceğinden 3. kişilere yaptırılmak zorunda kalınan montaj ve devreye alma işlemlerine ilişkin bedelin belirsiz alacak olarak davalıdan tahsilini talep ettiklerini, sözleşmenin 9. maddesine göre, sistemin işletmeye hazır halde ve sözleşmede belirtilen süre içerisinde teslim edilmemesi halinde her bir haftalık gecikme için işbu sözleşmedeki toplam keşif tutarının%05'i oranında gecikme cezasının toplam ...