DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin mobilya imalatçısı olup, dekoratif işleri yaptığını, davalı tarafın ise mimari dekorasyon işleri ile uğraştığını, aynı zamanda da İzmir Çeşme'de bulunan ... isimli oteli işlettiğini, bu otelin bir kısım ahşap kapı ve süpürgelik işleri için müvekkili ile davalının 2018 Nisan ayında karşılıklı anlaşarak sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre iş bedelinin 51.800,00 TL olup, teslim tarihinin ise 15.05.2018 tarihi olarak kararlaştırıldığını, bedelin 20.000,00 TL'sinin peşin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/33 - Karar No:2025/87 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/33 KARAR NO : 2025/87
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2022 NUMARASI : 2021/668 E-2022/660 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin mobilya imalatçısı olup, dekoratif işleri yaptığını, davalı tarafın ise mimari dekorasyon işleri ile uğraştığını, aynı zamanda da İzmir Çeşme'de bulunan ... isimli oteli işlettiğini, bu otelin bir kısım ahşap kapı ve süpürgelik işleri için müvekkili ile davalının 2018 Nisan ayında karşılıklı anlaşarak sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre iş bedelinin 51.800,00 TL olup, teslim tarihinin ise 15.05.2018 tarihi olarak kararlaştırıldığını, bedelin 20.000,00 TL'sinin peşin verildiğini, davalının müvekkili ile ilk kez çalışmakta olduğundan vermiş olduğu avansa ve işe karşılık müvekkilinden 30.000,00 TL'lik teminat senedi aldığını ve açıkça bu durumun "Teminat Olarak, Teminat Senedi Alınacaktır. Senet Tutarı 30.000 TL" beyanı ile sözleşmeye geçildiğini, müvekkilinin işi teslim ettiğini ancak davalı firmanın müvekkiline başkaca (ekstra fazladan) işler vereceğini söyleyerek müvekkilini oyaladığını ve teminat senedini kendisine iade etmediğini, davalının müvekkiline başka iş vermediğini ve teminat senedini de iade etmediğini, daha sonrasında ise haksız ve kötüniyetli şekilde 30.04.2018 tarihinde müvekkilinin kendisine teslim etmiş olduğu Teminat Senedini" müvekkiline iade etmeyerek ve anlaşmaya da aykırı şekilde doldurarak (düzenleme tarihi vs eklenerek) müvekkili aleyhine Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10121 sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, oysa takibin konusu senedin, sözleşmenin teminatı olarak alınmış olduğundan arkasında da "teminat senedidir" şartı nedeniyle kambiyo senedi vasfı olmadığı gibi, bu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmasının da söz konusu olmadığını, ayrıca da bu senet teminat senedi olduğu için senedin bedelsiz olup, ifa uğruna verilmiş bir senet olmadığını, bu senetten dolayı müvekkilinin lehdar davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, İİK'nun 72/3 maddesi gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklı davalıya verilmemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu para yatırıldığında yapılmış olunan hacizler aşkın hale geleceğinden de dosyadan yapılmış olunan tüm hacizlerin kaldırılmasına ve bu senetten dolayı herhangi bir...