DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :04.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ :04.02.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 13/10/2016 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, işin görülmesi sırasında meydana gelen iş kazasından kaynaklı olarak ... 'ün mirasçılarına müvekkili tarafından tazminat ödenmek zorunda kalındığını, bu hususta davalının sözleşmesel sorumluluklarını ihlal etmesi nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tazminatların, sözleşmenin ilgili hükümleri doğrultusunda müvekkiline ödenmesi konusunda Ankara 53. Noterliğinden 16.11.2020 tarihinde ihtarname keşide...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/28 - Karar No:2025/131 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/28 KARAR NO : 2025/131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2022 NUMARASI : 2021/92 E-2022/699 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :04.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ :04.02.2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 13/10/2016 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, işin görülmesi sırasında meydana gelen iş kazasından kaynaklı olarak ... 'ün mirasçılarına müvekkili tarafından tazminat ödenmek zorunda kalındığını, bu hususta davalının sözleşmesel sorumluluklarını ihlal etmesi nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tazminatların, sözleşmenin ilgili hükümleri doğrultusunda müvekkiline ödenmesi konusunda Ankara 53. Noterliğinden 16.11.2020 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını ve bu nedenle Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2020/10713 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasında imzalanan 13/10/2016 tarihli ve "... Parselde bulunan taşınmazın kalıp işlerinin yapımı, kalıbın yapılması sökülmesi, çıkan kalıbın temizlenmesi, yağlama işleri velhasıl hafriyattan betonarmenin bitimine kadar tüm kalıp işleri, kerestenin işverenin belirteceği yere istifinin yapılması " konulu sözleşmenin "Ana Firma Yükümlülükleri" başlıklı maddesinin 19. fıkrası dikkate alındığında davalı şirketin iş kapsamında ortaya çıkabilecek risklerin ortadan kaldırılması maksadıyla mali mesuliyet sigortası yaptırma yükümlülüğü altında olduğu, bu hükme aykırı davranılması durumunda ise sözleşmenin "Teminat ve Cezalar" başlıklı maddesi uyarınca taraflarca yükümlülüklerin kısmen veya tamamen veya gereği gibi verine getirilmemesi durumunda ihmalkar davranan tarafın sözleşme bedelinin %5'i oranında cezai şart yükümlülüğü altında olduğu hükmünün düzenlendiğini, sözleşmeye uygun olarak mutabık kalınan hakediş ve istihkaklar doğrultusunda davalı şirket tarafından müvekkiline bugüne kadar 3.197.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda basit bir hesaplamayla cezai şart miktarının 159.850,00 TL tutarında olduğunu, öte yandan müvekkilinin davalıdan sözleşmesel alacağı da bulunduğunu, bu bağlamda sözleşme kapsamında davalı ile mutabık kalınan, ödemesi daire teslimi olarak tapu devri veya satış bedelinin ödenmesi yoluyla yapılacak olan ... B Blok 5. kat 20 numaralı bağımsız bölüm satışının müvekkilince yapıldığını ve fakat satış bede...