DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıdan fatura alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu, davalının zaman kazanma amacıyla kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; davacının müvekkilinden faturaya dayanarak alacaklı olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin başlatılan icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/240 - Karar No:2025/162 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/240 KARAR NO : 2025/162
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2022 NUMARASI : 2020/385 E-2022/755 K
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıdan fatura alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu, davalının zaman kazanma amacıyla kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; davacının müvekkilinden faturaya dayanarak alacaklı olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin başlatılan icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini, 2019/13949 sayılı icra takibine dayanak alacağın ne olduğunun, borcun nereden kaynaklandığının ve buna ilişkin gösterilen faturanın ödeme emri ile birlikte borçluya tebliğ edilmesi gerektiğini, bu hususa riayet edilmediğini, İİK 58/3. madde gereğince; alacak bir belgeye dayanmakta ise, belge aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine verilmesi ve ayrıca Hukuk Genel Kurulunun 02.02.2000 tarih ve 2000/12-50 Esas, 2000/47 sayılı kararında da açıklandığı üzere İİKnın 61/l. maddesi (2). cümlesi gereğince de belgenin onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesinin zorunlu olduğunu, bu sebeple İİK 61.maddesinin ihlal edildiğini, icra dosyasındaki evraklar arasında takip dayanağı yapılan faturanın davacı tarafça sunulmadığını, davacının müvekkilinden fatura karşılığı alacaklı olduğunu iddia etmesine rağmen arabuluculuk görüşmelerinde de bu faturayı ibraz etmediğini, bu nedenle dahi davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde, faturanın neden kaynaklandığının, hangi ticari iş için kesildiğinin, miktarının, tarihinin, numarasının belirtilmediğini, davacının davada haklılığını gösterecek mahiyette, belge, bilgi ve delil sunamadığı için ispat edilemeyen davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin cari hesabında davacıya bir borç kaydı bulunmadığını, hiçbir gerekçeye dayanmayan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları, g...