DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Markanın Hükümsüzlüğü) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2022 tarih ve 2021/254 E. - 2022/259 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ... Gıda'nın 1961 yılından beri bisküvi, kraker, gofret, pasta, tart, kek ve sair ürünlerin imalatı, ithalatı, ihracatı ve ticareti alanında faaliyet göstermekte olup sektörde kalitesi ile haklı bir üne sahip olduğunu, "..." markasını ilk defa 2007 yılında tescil ettiren müvekkilinin yatırımlar yaparak markasını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/308 - 2025/300 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/308 KARAR NO : 2025/300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2022 NUMARASI : 2021/254 E. - 2022/259 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Markanın Hükümsüzlüğü)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2022 tarih ve 2021/254 E. - 2022/259 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ... Gıda'nın 1961 yılından beri bisküvi, kraker, gofret, pasta, tart, kek ve sair ürünlerin imalatı, ithalatı, ihracatı ve ticareti alanında faaliyet göstermekte olup sektörde kalitesi ile haklı bir üne sahip olduğunu, "..." markasını ilk defa 2007 yılında tescil ettiren müvekkilinin yatırımlar yaparak markasını geliştirip yaygınlaştırarak seri marka oluşturmak amacıyla hareket ettiğini, müvekkilinin markası, 29, 30, 32 ve 35 sınıflarda tescilli iken davalı şirketin 2019/120943 başvuru numarası ile " şekil+... ..." ibareli markanın 30. sınıfın tamamı ve 43. sınıfın "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" sınıfında tescili talebinde bulunduğunu, müvekkiline ait markalar ile başvuruya konu markanın esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, markaların içerdiği mal ve hizmetler de aynı olduğundan ortalama tüketiciyi oluşturan çocukların dava konusu marka ile itiraza konu mesnet markaları karıştıracağı ve müvekkili ile davalı şirketin idari ve ekonomik bağ içinde bulunduğu yanılgısına düşeceğini, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından kazanç elde etmeye çalıştığını, hal böyle iken davalının tescil isteğine yönelik itirazın YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek YİDK'in 20/08/2021 tarihli ve 2021-M-5939 sayılı kararının iptaline, tescili halinde davalı şirket adına 2019/12943 numarası ile tescil başvurusu yapılan ... ... ibareli markanın hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket usule uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu mal ve hizmetler ile davacıya ait itiraza mesnet markaların kapsamındaki emtialar arasında aynılık veya benzerlik bulunduğu, davacı markalarının dava konusu markanın esaslı unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, davacı markalarının esas unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dav...