Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin, davacı ...'ın maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, toplam 63.727,66 TL geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kask ve motor giysisi ile tedaviden kaynaklanan yol ve yemek giderine ilişkin tazminat talebinin reddine; davacı ...'ın açtığı maddi tazminat davasının reddine; manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 3.000 TL, davacı ... için de 2.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline ilişkin 27/12/2019 gün ve 2013/107(E) - 2019/1655 (K) sayılı kararı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/429 KARAR NO: 2024/1986 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 5/12/2023 NUMARASI: 2022/337 (E) - 2023/899 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 31/12/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin, davacı ...'ın maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, toplam 63.727,66 TL geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kask ve motor giysisi ile tedaviden kaynaklanan yol ve yemek giderine ilişkin tazminat talebinin reddine; davacı ...'ın açtığı maddi tazminat davasının reddine; manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 3.000 TL, davacı ... için de 2.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline ilişkin 27/12/2019 gün ve 2013/107(E) - 2019/1655 (K) sayılı kararı, davalı ... Sigorta AŞ'nin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 22/3/2022 gün ve 2021/149 (E) - 2022/500 (K) sayılı kararıyla, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kapıcı-kaloriferci mesleğinde çalıştığı belirtilen davacı ...'ın, sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının hesaplanmasında esas alınacak sürekli ve düzenli gelirinin SGK ve işvereninden getirtilecek bilgiler dikkate alınarak belirlenmesi ve hesabın bu şekilde oluşacak gelir durumuna göre yapılması gerekirken, üçüncü kişileri bağlayıcı nitelik taşımayan belgelere dayanılarak gelir durumunun belirlenmesi suretiyle zararın hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporuna itibar edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasının ardından sürdürülen yargılamada ise ilk derece mahkemesince, 63.727,66 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta AŞ'nin 37.529,47 TL'den sorumlu olması koşuluyla davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ...'ın açtığı maddi tazminat davasının reddine; manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 3.000 TL, davacı ... için de 2.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; 2019 yılında geçerli asgari ücret dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun kabul edilemeyeceğini, zira kamu düzenine ilişkin asgari ücretteki artışların usulî kazanılmış hak oluşturmayacağını; kapıcılık yaptığı iş yerinde geçici iş göremezlik süresinde çalışamamasından ötürü gelir kaybına uğrayan davacının kazanç kaybının tespitinde, yararlanamadığı bahşiş ve diğer ücretlerin hesaplanması gerektiğini; tazminatın ...