Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/212 · K. 2025/190
Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/212 K. 2025/190

E. 2025/212K. 2025/19026 Şubat 2025
ihtiyati hacizhacizitirazın iptaliyerleşim yerigeçici hukuki korumaicra takibikoruma tedbiritazminatalacağın tahsiliyetkiye itirazbilirkişi incelemesiborca itirazicra inkar tazminatıihtiyati tedbirilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2024 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen "ihtiyati haciz talebinin reddine dair" ara karara karşı talepte bulunan davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) TALEP: Davacı vekili 05/12/2024 tarihinde sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı aralarındaki yaş sebze meyve vb ürünlerin alım satımına ilişkin ticari ilişki olduğunu, müvekkili üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği hâlde davalının faturaya konu borçlarını ödememesi üzerine davalı aleyhine cari hesap ekstresi gereği hakkında ...... 12. İcra Dairesinin ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetkiye itiraz üzerine...

Karar Metni

T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/212 KARAR NO : 2025/190

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2024 NUMARASI : ....... Esas (DERDEST)

DAVACI : VEKİLİ :

DAVALI : VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2024 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2025

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen "ihtiyati haciz talebinin reddine dair" ara karara karşı talepte bulunan davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) TALEP: Davacı vekili 05/12/2024 tarihinde sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı aralarındaki yaş sebze meyve vb ürünlerin alım satımına ilişkin ticari ilişki olduğunu, müvekkili üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği hâlde davalının faturaya konu borçlarını ödememesi üzerine davalı aleyhine cari hesap ekstresi gereği hakkında ...... 12. İcra Dairesinin ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetkiye itiraz üzerine dosyanın gönderildiği yetkili ....... ( .......) İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyasında davalının kötüniyetli olarak yeniden takibe itiraz ettiği, müvekkilinin davalı ile ilk olarak 14/06/2024 tarihinde çalışmaya başladığını, 23/07/2024 tarihinde cari ekstrede biriken alacakların bir kısmının ....... TL'lik çek (....... seri nolu ...... bankası çeki) verilmek suretiyle ödendiğini, daha sonra davalı şirkete ürün verilemeye devam edildiğini, ürünlerin/malların davalı şirket adına ve onun istemi üzerine ....... belediyesine teslim edildiğini bu şekilde müvekkilinin üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, zaten faturaların teslimine ilişkin herhangi bir ihtilaf ve itirazın da bulunmadığını, davalı şirketin belediyen olan alacaklarını alamadığını savunma olarak ileri sürerek müvekkiline ödeme yapmaktan kaçındığını, davalı şirkete taraflatınca mutabakat formu gönderildiğini ve 30/06/2024 tarihinde 692.000 TL yönünden mutabık olduklarının tasdik edildiğini, borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, mezkur icra takibine dayanak teşkil eden ve işbu dava dilekçesi ekindeki evraktan da anlaşılacağı üzere davalının cari hesaptan kaynaklı bakiye 2.454.094,13 TL borçlu olduğunun sabit olduğunu, tarafları ticari defter, faturalar, irsaliyeler ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile de alacağın sabit olduğunun görüleceğini, arabuluculuk başvurularının da anlaşamama ile sonuçlandığını (..... (.......) Arabuluculuk Bürosunun ....... nolu dosyası ), davalı şirketin bu açık alacağa rağmen mal kaçırmak ve 2.454.094,13 TL ödemekten kaçınmak amacıyla matbu ifadelerle borca itiraz ettiğini, daha önce mutabakat talebinde bulunarak, buna bağlı ticar...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/219 · K. 2025/205

26 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/213 · K. 2025/202

26 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/211 · K. 2025/201

26 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/214 · K. 2025/191

26 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/216 · K. 2025/211

26 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/224 · K. 2025/227

5 Mart 2025