DAVANIN KONUSU :Marka Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabetin Durdurulması, Önlenmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2022 tarih ve 2021/336 E. - 2022/214 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2012 yılından beri tescilli markaları altında çeşitli gıda maddelerinin üretimini, yurt içine ve yurt dışına satışını gerçekleştiren bir firma olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin çok uzun yıllardır yurt içinde ve yurt dışında tüketiciler nezdinde tanındığını ve tercih edildiğini, uyuşmazlık konusu olan "..." markasının da müvekkili adına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1945 - 2025/29 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1945 KARAR NO : 2025/29 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2021/336 E. - 2022/214 K.
DAVACI : DAVALI :
DAVANIN KONUSU :Marka Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabetin Durdurulması, Önlenmesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2022 tarih ve 2021/336 E. - 2022/214 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2012 yılından beri tescilli markaları altında çeşitli gıda maddelerinin üretimini, yurt içine ve yurt dışına satışını gerçekleştiren bir firma olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin çok uzun yıllardır yurt içinde ve yurt dışında tüketiciler nezdinde tanındığını ve tercih edildiğini, uyuşmazlık konusu olan "..." markasının da müvekkili adına 2015/79911 ve 2020/46668 sayılar tahtında tescilli olduğunu, davalının ise 2020/24558 sayılı "... ..." ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, müvekkili markaları ile davalının bu markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas yaratacak derecede benzer markalar olduğunu, ayrıca karşılaştırılan bu markaların benzer emtiada kullanılacağını, söz konusu emtianın hitap ettiği ortalama tüketicilerin arasında çocukların da bulunduğunu, bu nedenle taraf markaları arasındaki karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkilinin markalarını uzun yıllardır kullanarak ve bu markaya ciddi yatırımlar yaparak söz konusu markayı yurt içinde ve yurt dışında tanınmış hale getirdiğini, davalının, dava konusu edilen emtiada bu markayı kullanmasının, müvekkili markalarının bilinirliğinden haksız yararlanmasına, marka itibarına zarar vermesine ve müvekkilinin tanınmış markalarının ayırt edici karakterinin zedelenmesine sebebiyet vereceğini, davalının müvekkilinin tanınmış ve seri markaları ile bu derecede benzer bir markayı kendi adına tescil ettirmesinin, davalının kötü niyetinin ve haksız rekabet yaratma saikinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, davalının 2020/24558 sayılı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı marka tescilinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve bu eylemin önlenmesine, giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, "... ..." markalı ürünlere el konulmasına ve bunların imhasına ve toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin fason ürünleri 1998 yılından beri Romanya piyasasında tüketici ile buluşturduğunu, uzun yıllardan beri yaptığı yatırımlar, ortaya koyduğu emek ve sermaye ile özellikle g...